Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 4967/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Александровского Павла Витальевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Установить факт принятия Александровским Павлом Витальевичем наследства после смерти его матери фио, умершей дата.

Признать за Александровским Павлом Витальевичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Александровского Павла Витальевича на вышеуказанную долю квартиры",

УСТАНОВИЛА:

Истец Александровский П.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, указав, что дата умерла фио

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Единственным наследником после смерти фио являлся ее сын Александровский П.В. Александровский П.В. с заявлением к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство своей матери фио, проживал в вышеуказанной квартире, оплачивал ЖКУ, занимался ее мелким ремонтом, в связи с чем просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

Истец Александровский П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца Александровского П.В. по доверенности и ордеру - адвоката фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла фио (л. д. 9).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. (Свидетельство о государственной регистрации права от дата; Основание - Договор передачи квартиры в собственность от дата) - л. д. 12.

Единственным наследником после смерти фио являлся ее сын Александровский П.В. (л. д. 10). Отец Александровского П.В. - фио умер дата (л. д. 7).

Александровский П.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, считая, что фактически принял наследство.

По запросу судебной коллегии Александровским П.В. предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец в течение 6 месяцев после смерти матери фактически принял наследство, сохранив принадлежащее ей имущество, продолжая пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Александровский П.В, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей фио, в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что истец производил расходы на содержание и ремонт наследственного имущества, вступил во владение, пользование и управление им.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: