Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Любови Петровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Нечаевой Любови Петровны к наименование организации, наименование организации о возложении обязанности оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.П. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о признании незаконным выставленного счета ответчиком на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 101604, 67 руб, об обязании ответчика осуществить перерасчет начисленных жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29 июля 2016 года между истцом и наименование организации (после переименования - наименование организации) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1-5-14-11, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года осуществить постройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Крюково, Андреевка, кадастровый номер: 77:10:0006007:1307, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику квартиру N 816, а участник обязуется оплатить сумму в размере 2886134, 88 руб. и принять квартиру. Обязательство застройщика по передаче жилого помещения не было осуществлено. 24 июня 2018 года и 10 октября 2018 года сторонами проводился осмотр квартиры и оборудования, о чем имеются соответствующие акты. При осмотре были выявлены существенные недостатки объекта долевого участия, которые не устранены до настоящего времени. В связи с вышеуказанными нарушениями, 24 декабря 2020 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с наименование организации в пользу Нечаевой Л.П. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартиры. наименование организации выставил счета в адрес Нечаевой Л.П. на оплату жилищно-коммунальные услуги в размере 101604, 67 руб. Однако истец не получал ключи от квартиры, между сторонами не подписан акт приема передачи квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Истец Нечаева Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в квартире N 816 начисления за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжения производятся по нормативу, поскольку у собственника отсутствуют индивидуальный прибор учета, либо не представлены акты о вводе его в эксплуатацию.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее были поданы возражения к иску, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нечаева Л.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нечаеву Л.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Нечаевой Л.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:, расположенной по адресу: адрес, адрес.

наименование организации является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

20 августа 2018 года был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N3-17-1-5-14-11 от 28 июля 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда от 24 декабря 2020 года установлено, что с момента составления передаточного акта обязательства застройщика перед участником долевого строительства исполнены, дату исполнения обязательств суд установил20 августа 2018 года. Односторонний передаточный акт составлен в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого участия. Указанный односторонний передаточный акт составлен в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его законность истцом в установленном порядке не оспаривалась.

Как следует из выписки наименование организации по лицевому счету N 100538948162, представленной в материалы дела, задолженность по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 131947, 32 руб. образовалась в результате невнесения истцом платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании незаконным выставленного счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязании осуществить перерасчет начисленных жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2021 года, суд первой инстанции учел наличие неотмененного одностороннего акта от 20 августа 2018 года, по которому истцу была передана квартира, расположенная в доме под управлением наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира истца, является наименование организации. Учитывая заявленные истцом требования, которые направлены на перерасчет начисленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае наименование организации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по содержанию и ремонту дома, а также не производит начисления платы за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не имел право составлять односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2018 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт в установленном законом порядке недействительным не признан, таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: