Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Старостиной Мирославы Владимировны - фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

истребовать из незаконного владения Старостиной Мирославы Владимировны принадлежащее наименование организации транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать со Старостиной Мирославы Владимировны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Старостиной М.В, Жарковой М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи N 2109-17 от дата и акта приема-передачи N 01 от дата у истца находится в собственности транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, дата года выпуска, регистрационный знак ТС. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанного автомобиля, а также с целью прекращения каких либо незаконных действий с автомобилем дата транспортное средство было снято истцом с учета. В результате проведения правоохранительными органами проверки стало известно, что автомобилем владеет и пользуется Старостина М.В, автомобиль фактически находится на территории жилого дома, принадлежащего Жарковой М.В, расположенного по адресу: адрес, к/п Европа-2, адрес. Указанные лица отказались возвратить автомобиль собственнику наименование организации. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанный автомобиль, взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старостиной М.В. фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Старостина М.В, Жаркова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по ордеру и доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от дата N 2109-17, заключенного между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель).

дата директор наименование организации фио обратился в Ильинский адрес по г. адрес с заявлением о розыске автомобиля, а дата подал заявление о привлечении к ответственности Старостиной М.В, которая после временного пользования не возвращает автомобиль марка автомобиля РАВ 4, дата года выпуска, регистрационный знак ТС. Представители наименование организации аннулировали регистрационный учет транспортного средства.

В ходе проведении ОРМ было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится по адресу: к\п Европа-2, адрес, собственником дома является Жаркова М.В.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика Старостиной М.В, тогда как Жаркова М.В. является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен для нужд наименование организации и за счет денежных средств последнего, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства. Общество предоставляло Старостиной М.В. вышеуказанный автомобиль во временное пользование в связи с тем, что последняя являлась соучредителем общества, для выполнения ею представительских функций в интересах наименование организации.

После выхода Старостиной М.В. из состава наименование организации она не вернула транспортное средство по требованию собственника. Однако никаких соглашений об отчуждении автомобиля по безвозмездной или возмездной сделке между наименование организации и Старостиной М.В. не заключалось, между сторонами отсутствуют договорные отношения, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль к Старостиной М.В.

Поскольку у Старостиной М.В. отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства, суд правомерно истребовал его из ее чужого незаконного владения.

Взыскание с ответчика Старостиной М.В. в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старостиной М.В. - фио указал, что спорный автомобиль находится в единоличном пользовании Старостиной М.В. с момента его приобретения - с дата, так как она являлась одним из учредителей Общества "МИАС", для других учредителей тоже приобретались автомобили и, не смотря на то, что собственником автомобилей являлось наименование организации, фактически владели автомобилями непосредственно учредители Общества, впоследствии подразумевалась передача автомобилей в личную собственность самих учредителей. Договорные отношения в письменном виде не оформлялись, поскольку все участники общества являются членами одной семьи.

Однако довод о том, что спорный автомобиль находится в законном владении Старостиной М.В, несостоятелен.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном конкретном случае ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что она на законном основании удерживает спорный автомобиль, тогда как собственник требует его возврата.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостиной Мирославы Владимировны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи