Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Любимовой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Веры Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любимова В.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательства компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата, в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, вблизи адрес, произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого, погиб пассажир автомашины марка автомобиля - фио дата, истец, являющаяся дочерью погибшего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, поскольку гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, застрахована не была. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком было принято решение о выплате компенсации в размере сумма Истец не согласна с данной выплатой, поскольку на момент ДТП, также не была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако, в данной выплате истцу ответчиком было отказано.

Истец Любимова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Любимова В.А, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата, в время, на адрес, вблизи адрес, произошло ДТП, с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио и пассажиры фио и фио скончались.

Сторонами не оспорено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя фио, при управлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Также не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец Любимова В.А. обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, на основании решения о компенсационной выплате N 200326-1014877 от дата, платежным поручением N дата от дата истцу была выплачена компенсация в размере сумма

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослалась на то, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также застрахована не была, ответчик обязан повторно выплатить ей компенсацию.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном и. 22 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 ст. 2 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого, причинен вред жизни пассажира автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Любимого А.С, произошло дата, то есть после внесения изменений в Закон, а РСА осуществил компенсационную выплату N 200326-1014877 от дата, в пределах лимита ответственности, в размере сумма, за транспортное средство марка автомобиля, госномер. Т368КА36 по обязательствам водителя фио, у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты за автомобиль марка автомобиля, госномер. Р550ХЕ123. Следовательно, правовые основания для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи