Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлине сумма

В удовлетворении требований наименование организации к Темирбаеву А.А. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, обратилось с иском к наименование организации, Темирбаеву А.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба сумма, убытков в виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Темирбаева А.А, принадлежащего на праве собственности наименование организации Виновным в ДТП признан водитель Темирбаев А.А. Объём и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксирован представителем независимой экспертной организации наименование организации, о чём составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от дата. Согласно экспертному заключению N 1535-0921 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма Согласно официальным сведениям с сайта "Госуслуги", в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации получено разрешение N 285496 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с дата по дата. Также в соответствии с выпиской из ЕГРИП, наименование организации получен код ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам. Таким образом, на момент ДТП водитель Темирбаев А.А. исполнял трудовые обязанности у наименование организации

Представитель истца по доверенности Бузина Я.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик наименование организации, её представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Темирбаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности Бузину Я.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 241-243 ТК адрес адрес закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, г/о Домодедово, транспортная развязка Котляково-г/о Домодедово, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Темирбаева А.А, принадлежащего на праве собственности наименование организации ДТП произошло в результате нарушения водителем Темирбаевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации, полис РРР N 5057251805; сведения о страховании гражданской ответственности Темирбаева А.А. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Истцом за счёт собственных средств была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1535-0921 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП водитель Темирбаев А.А. фактически состоял с наименование организации в гражданско-правовых отношениях, использовал автомобиль по заданию наименование организации

При этом суд руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и исходил из того, что наименование организации не представлено доказательств того, что Темирбаев А.А. использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Темирбаев А.А. на момент ДТП управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Представленное в материалы дела представителем ответчика постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по адрес Москвы от дата по факту хищения имущества свидетельствует о хищении у Ушаковой Н.Н. иного, принадлежащего ей автомобиля (фио г.р.з. А 337 УЕ 750).

Согласно выписке из ЕГРИП Ушакова Н.Н. с дата была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности (код ОКВЭД 49.42) - предоставление услуг по перевозкам.

Согласно официальным сведениям с сайта "Госуслуги" в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации получено разрешение N 285496 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с дата по дата.

Таким образом, наименование организации является перевозчиком и обязана контролировать состоянием транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

При отсутствии оформления трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений фактическое исполнение обязанностей перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между наименование организации и Темирбаевым А.А. существующими.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что Темирбаев А.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию наименование организации, в её интересах, под её контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Темирбаев А.А. фактически состоял с наименование организации в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно наименование организации В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, наименование организации не могла передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства наименование организации не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наименование организации, с которой в пользу наименование организации подлежат возмещению убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу наименование организации, без учета износа, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принял во внимание, что ответчиком наименование организации не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выводы экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации убытков в размере сумма и об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Темирбаеву А.А. о возмещении ущерба, как к ненадлежащему ответчику.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма подтверждены документально и взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба с наименование организации, поскольку владельцем транспортного средства являлся Темирбаев А.А, который использовал транспортное средство исключительно в своих интересах на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком в ходе разбирательства дела не было представлено, данный размер убытков ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи