Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-216/22 по иску Гусевой Веры Александровны к Гусевой Елене Олеговне о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, по встречному иску Гусевой Елены Олеговны к Гусевой Вере Александровне о вселении, обязании передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Гусевой Е.О, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым иск Гусевой В.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Гусевой Е.О. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусевой Е.О. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, оставшаяся 1/4 доля в праве собственности принадлежит Гусевой Е.О. в порядке наследования по закону после смерти мужа - сына истца; совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, ответчик не заинтересована в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец просила признать 1/4 долю ответчика в праве собственности незначительной, прекратить право собственности ответчика 1/4 долю в праве, признать за истцом право собственности на указанную долю жилья, с выплатой в пользу Гусевой Е.О. за счет Гусевой В.А. денежной компенсации в размере 1.939.850, сумма

Ответчик Гусева Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Гусевой В.А, в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Гусеву В.А. передать ключи от квартиры и определить порядок пользования, выделив в пользование Гусевой Е.О. комнату площадью 11 кв. м, остальные 2 комнаты передать в пользование Гусевой В.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено:

- требования Гусевой В.А. к Гусевой Е.О. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю - удовлетворить частично;

- признать долю, принадлежащую Гусевой Е.О, в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной;

- прекратить право собственности Гусевой Е.О. на 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес;

- признать за Гусевой В.А. право собственности на 1/4 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

- взыскать с Гусевой В.А. в пользу Гусевой Е.О. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 4.025.756, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований Гусевой В.А, в удовлетворении встречного иска Гусевой Е.О. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Гусева Е.О. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных фио требований, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гусева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Гусевой Е.О. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы Гусевой Е.О. и ранее представленных возражений Гусевой В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. ст. 247, 252, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Гусева Е.О. не проживает в спорной квартире, право собственности приобрела в порядке наследования по закону, отношения сторон конфликтные, доказательств нуждаемости в проживании на спорной адрес, не представила, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершала, выдел доли Гусевой Е.О. в натуре невозможен.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы Гусевой Е.О. заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4).

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 74, 5 кв. м, жилой площадью 42, 7 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

Квартира на праве собственности принадлежит Гусевой В.А. - ? доли в праве, и Гусевой Е.О. - 1/4 доля в праве.

Гусева В.А. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней с дата

Гусева Е.О. являлась супругой сына Гусевой В.А. - фио, умершего дата, после смерти которого приняла наследство и стала собственником 1/4 доли спорной квартиры, в которой не проживает с дата

На долю Гусевой Е.О. приходится 18, 62 кв. м общей площади и, соответственно, 10, 65 кв. м жилой площади, что делает неправомерным вывод суда первой инстанции о незначительности доли Гусевой Е.О.

Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ спорная квартира по состоянию на дата состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 13, 5 кв. м, 18, 2 кв. м и 11, 0 кв. м.

Таким образом, вывод суда о том, что выдел доли Гусевой Е.О. невозможен, опровергается материалами дела, поскольку в спорной квартире имеется жилая изолированная комната площадью 11, 00 кв. м, которая максимально соответствует доли Гусевой Е.О. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вывод суда о том, что Гусева Е.О. не имеет существенного интереса в пользовании общей собственностью, основан на том, что Гусева Е.О, получив спорную долю в порядке наследования по закону, никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершала.

Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что свидетельство по праве на наследство по закону выдано Гусевой Е.О. дата, а требования о признании ее доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю заявлены Гусевой В.А. дата

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный временной промежуток слишком незначителен для вывода об отсутствии у Гусевой Е.О. существенного интереса в пользовании общей собственностью.

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренной законом (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) совокупности факторов: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, отсутствие существенного интереса собственника доли в использовании общего имущества, при которых требование Гусевой В.А. о признании доли Гусевой Е.О. в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, могло быть удовлетворено судом.

Кроме того, рассматривая исковые требования Гусевой В.А, суд в порядке ст. 96 ГПК РФ не обязал ее внести необходимую сумму - 4.025.756, сумма, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента по адрес.

При этом, в процессе рассмотрения дела Гусева В.А. возражала против выплаты Гусевой Е.О. за долю в праве собственности указанной суммы, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и не имеет достаточных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник 1/4 доли в праве Гусева Е.О, ссылаясь на конфликтные отношения с Гусевой В.А. и невозможность реализации своих правомочий собственника без соответствующего решения суда, просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Гусеву В.А. передать ей ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11, 00 кв. м.

Судебная коллегия полагает требования Гусевой Е.О. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Гусевой В.А. и вселяет Гусеву Е.О. в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, обязывает Гусеву В.А. передать Гусевой Е.О. ключи от входной двери указанной квартиры, определяет порядок пользования квартирой, выделив в пользование Гусевой Е.О. жилую изолированную комнату общей площадь. 11, 00 кв. м, в пользование Гусевой В.А. - жилые изолированные комнаты общей площадью 13, 50 кв. м и 18, 20 кв. м, места общего пользования оставляя в совместном пользовании собственников.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гусевой Веры Александровны к Гусевой Елене Олеговне о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности на квартиру, выплате компенсации за долю, отказать; встречный иск Гусевой Елены Олеговны к Гусевой Вере Александровне о вселении, обязании передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Гусеву Елену Олеговну в квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Обязать Гусеву Веру Александровну передать Гусевой Елене Олеговне ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес, выделив в пользование Гусевой Елены Олеговны жилую изолированную комнату, общей площадь. 11, 00 кв. м, в пользование Гусевой Вере Александровне - жилые изолированные комнаты, общей площадью 13, 50 кв. м и 18, 20 кв. м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании собственников - Гусевой Веры Александровны и Гусевой Елены Олеговны.

Председательствующий:

Судьи: