Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-23543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о возврате государственной пошлины - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата NУ-21-58161/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма При обращении в суд наименование организации была оплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N674781 от дата.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены, разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что обязательства наименование организации перед Корневым В.В. были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, оснований для взыскания с наименование организации страхового возмещения в пользу фио не имелось, в связи с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма было отменено.

дата в суд поступило заявление наименование организации о возмещении судебных расходов, в котором наименование организации просит взыскать с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации, фио государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 263 ГПК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов между сторонами по правилам ГПК РФ, поскольку в данном случае у заинтересованного лица - финансового уполномоченного, отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Указанные выводы сделаны судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вместе с тем, оснований для отказа в распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Корнев В.В. являлся заинтересованным лицом по делу по заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата NУ-21-58161/5010-007 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, принятого по обращению фио о взыскании со страховщика наименование организации страхового возмещения. Решение суда принято в пользу страховщика наименование организации.

Из материалов дела следует, что наименование организации не нарушало права заинтересованного лица фио, обязательства наименование организации перед Корневым В.В. были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. Однако именно потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному с указанием на нарушение страховщиком его прав. На основании обращения фио и в его интересах финансовым уполномоченным было вынесено решение. В данном случае, исходя из характера правоотношений, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, отмену решения финансового уполномоченного, в котором по своей сути установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать как удовлетворение иска, дающее основание реализации права страховщика на взыскании в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица - фио

Принимая во внимание, что расходы наименование организации на оплату госпошлины в размере сумма были понесены в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, расходы на оплату госпошлины подтверждены материалами дела, возмещение указанных расходов в пользу наименование организации должно быть возложено на фио, как на потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения, и не в пользу которого было принято решение суда от дата.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда от дата подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового определения о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Корнева Валерия Валерьевича в пользу наименование организации расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Председательствующий: