Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N2-1213/ дата по иску наименование организации к Дерябину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Дерябину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 56.156, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 1.884, сумма, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Дерябин И.А. просит изменить решение суда, уменьшить взысканную судом сумму, ссылаясь на то, что сумма в размере 56.156, сумма не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дерябин И.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.
Истец наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома N72В по адресу: адрес, в связи с протоколом N 1-2018/К-72В от дата
Задолженность Дерябина И.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет 56.156, сумма
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, собственник (ответчик) не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества; доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемом размере за спорный период ответчиком не представлено, контррасчет задолженности, составленный ответчиком, не подтвержден какими-либо первичными документами; обоснованность применения истцом тарифов при определении размера задолженности ответчика по состоянию на дата установлена вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда адрес от дата N2-1433/21, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При таких данных, проверив расчет истца и установив, что он составлен на основании установленных тарифов с учетом размера площади помещений, принадлежащих ответчику, суд взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 56.156, сумма, а также расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда по доводам ответчика о том, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания N 1-2018/К-72а, что лишает возможности проверить правильно
