Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-72/ дата по апелляционной жалобе истца Мамонтова В.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Толочиной Е.В., Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В., Мамонтовой М.Е. к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛА:

Филькин О.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио Е.В, Мамонтова М.Е, Мамонтов В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, обратились в суд с иском, к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что дата истцы возвращались из Италии рейсом U6 дата, вылет рейса был задержан более чем на 3 часа без указания причин. Авиабилеты приобретались для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Права пассажиров на адрес регулируются Постановлением Европейского парламента и Совета ЕС N 261/2004. Данное постановление устанавливает, что при перелете от дата км и задержке рейса более 3 часов подлежит выплате компенсация в размере сумма на каждого человека. Ссылаясь на постановление Европейского Парламента и Совета ЕС N 261/2004, согласно которому при задержке авиаперелета более 4 часов при полетах на расстояние более дата км в одну сторону, перевозчик обязан выплатить пассажиру компенсацию в размере сумма, более солидная сумма причитается пассажирам, которые должны были лететь на расстояние более 3, 5 тыс. км, если в пункт назначения они долетели с опозданием больше чем на 4 часа, то каждый из пассажиров может требовать в качестве компенсации сумма. дата в адрес ответчика истцами была направлена претензия. Истцы просили взыскать с ответчика компенсации в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио Е.В, Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Мамонтовой М.Е. к наименование организации оставлен без рассмотрения (т.1л.д.1.

Определением суда от дата определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т.1 л.д.136-137).

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио Е. В, Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Мамонтовой М.Е. к наименование организации, наименование организации удовлетворен частично (т.1 л.д.148-153).

На основании заявления ответчика наименование организации (т.1 л.д.168-170), определением суда от дата заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т.1 л.д.177).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио Е. В, Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Мамонтовой М.Е. к наименование организации, наименование организации удовлетворен частично (т.1 л.д.184, 185-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части исковых требований Мамонтова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Виктории Владимировны, фио Маргарины Евгеньевны к наименование организации о защите прав потребителей, отменено; производство по иску Мамонтова Владимира Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Виктории Владимировны, фио Маргарины Евгеньевны к наименование организации о защите прав потребителей - прекращено; в остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнения, наименование организации - без удовлетворения (т.1 л.д.236, 237-240).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.32-42, 72-73).

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик наименование организации, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное в качестве соответчика наименование организации извещено в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв по существу иска, в котором исковые требования поддержало (т.1 л.д.130-132).

Третьи лица Роспотребнадзор по адрес, наименование организации, наименование организации, не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом Мамонтовым В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ТУ Роспотребнадзора по адрес, Роспотребнадзор по адрес, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24) суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 7 Регламента ЕС N 261/2004 от дата Европейского парламента и Совета Европы пассажиры должны получить компенсацию в размере сумма для полетов на расстояние от дата до дата километров, в случае, если пассажир отправлялся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена, к которой применяется Договор.

Вместе с тем, Судом ЕС (Четвертая Палата) в решении от дата по делам N С-402/07, С-432/07 фио и другие против авиакомпании наименование организации, (дело С-402/07) фио, фио против авиакомпании "Air France SA" (дело С-432/07)" указано, что статьи 5, 6 и 7 Регламента 261/2004 должны толковаться как означающие, что пассажиры, авиарейсы которых задержаны, могут рассматриваться для целей применения права на компенсацию, в качестве пассажиров, авиарейсы которых отменены, поэтому они могут рассчитывать на право на компенсацию, предусмотренную в Статье 7 Регламента, в тех случаях, когда они претерпевают по причине задержки авиарейса ущерб от потери времени, равной или превышающей три часа, а именно когда они достигают своего конечного пункта назначения через три часа или более после времени прибытия, первоначально запланированного авиаперевозчиком.

Таким образом, событием, влекущим возникновение права на получение компенсации в случае задержки рейса, в соответствии с Регламентом ЕС N 261/2004 от дата, в толковании данном ему Судом ЕС, является задержка прибытия в конечный пункт назначения, в настоящем случае.., более чем на три часа.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 9 ст. 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1-8 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статуса, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Для договоров, заключенных с участием потребителей, ст. 1212 ГК РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, подп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24, в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что правоотношения в настоящем случае возникли между гражданами Российской Федерации и российским юридическим лицом в результате события возникшего на адрес, суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания применения норм международного частного права, норм Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от дата N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" и полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Мамонтовой М.Е. и наименование организации заключен договор N TUR22/03/2019-26 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика.

В состав тура входил, в том числе, перелет от дата рейсом N U6 дата авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Ламеция-Москва на 5 пассажиров, а именно: фио Филькина А.О, Толочиной Е.В, Мамонтова В.В. Мамонтовой В.В, Мамонтовой М.Е, что подтверждается маршрутными квитанциями и не оспаривается сторонами.

В ответ на обращение Мамонтова В.В, наименование организации сообщило, что по информации, полученной от наименование организации плановое время прилета рейса U6 дата от дата по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) время (27.09); Фактическое время прибытия рейса U6 дата от дата по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) время (28.09); Плановое время вылета рейса U6 дата от дата по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) время; Фактическое время вылета рейса U6 дата от дата по маршруту Ламеция-Терме- Москва (Домодедово) время.

УРАЛЬСКОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ в ответ на обращение Мамонтова В.В. сообщило, что рейс У6 дата/ дата по маршруту Ламеция-Терме-Москва по расписанию вылетает в время, фактически вылетел в время. Прибытие воздушного судна в Москву по расписанию в время, фактически прибыл в Домодедово в время, задержка вылета составила время. Задержка данного рейса произошла по причине ожидания прибытия предыдущего рейса У6 дата/ дата из Домодедово. В Домодедово рейс задержался по технической причине. Задержка вылета рейса У6 дата/ дата по маршруту Ламеция-Терме-Москва увеличилась по причине иммиграционных и таможенных структур, что подтверждается справкой о регулярности выполнения данного рейса.

дата Мамонтов В.В. предъявил авиакомпании "Уральские авиалинии" претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт задержки рейса Ламеция-Москва N U6 дата, вылетом дата, материалами дела подтверждается факт задержки прибытия истцов в конечный пункт назначения - Москва более чем на 3 часа.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу дата решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок от дата), которым исковые требования Мамонтовой М.Е, Мамонтова В.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация в размере сумма в пользу каждого из истцов за задержку вылета дата рейса U6 дата из Италии по маршруту Ламеция - Терме - Москва более чем на 3 часа без указания причин, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по требования Мамонтова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, Мамонтовой М.Е. к наименование организации о защите прав потребителей прекращены.

Далее, с учетом положений ст.1186 ГК РФ, суд первой инстанции, установив что правоотношения в настоящем случае возникли между гражданами Российской Федерации и российским юридическим лицом в результате события возникшего на адрес, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания применения норм международного частного права, норм Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от дата N 261/2004 "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчиком первоначальному иску и на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: