Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-432/ дата гражданское дело по иску Администрации Ленинского адрес к Фахрутдинову Марату Ринатовичу о возложении обязанности приведения объекта недвижимости в надлежащее техническое состояние и установлении оградительной конструкции вокруг водонапорной башни, по апелляционной жалобе истца Администрации Ленинского адрес, подписанной представителем по фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрации Ленинского адрес обратился в суд с иском к ответчику Фахрутдинову М.Р. о возложении обязанности приведения объекта недвижимости в надлежащее техническое состояние и установлении оградительной конструкции вокруг водонапорной башни, ссылаясь на то, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое сооружение - водонапорная башня (адрес), находится в неудовлетворительном состоянии: кровля разрушена, повреждена кирпичная кладка, выбиты окна, на башне размещены антенны и прочее инженерно-техническое оборудование, водонапорная башня несет угрозу жизни и здоровью граждан (элементы кладки и кровли могут обрушиться на прохожих) и нуждается в срочном капитальном ремонте; в связи с чем истец просил суд обязать ответчика привести нежилое сооружение - водонапорную башню, в надлежащее техническое состояние - осуществить ее капитальный ремонт и демонтировать антенное оборудование, установить ограждающие конструкции.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрации Ленинского адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Администрации Ленинского адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы ранее представленного возражения, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 11, 13, 16.1, 18, 21, 27, 40, 47.6 Федерального закона от дата N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав в том числе, что требование заявлено ненадлежащим истцом.

При этом суд исходил из того, что с дата Фахрутдинову М.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 620 кв. м, кадастровый номер 50:21:0010215:17, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение объекта общественного назначения,, и нежилое сооружение - водонапорная башня площадью 72.6 кв. м, кадастровый номер 50:21:14:02290:001; согласно распоряжением Главного управления культурного наследия адрес от дата N32РВ-288 объекты ответчика находятся на территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Исторический центр адрес, 1949-1959 гг."; так как объект культурного наследия имеет региональное значение, лицом, уполномоченным предъявлять требования к собственнику, направленные на сохранение объекта, является Главное управление культурного наследия адрес; истцом доказательств направления собственнику уведомления о включении объекта в число культурных объектов регионального значения, выдачи собственнику паспорта объекта, включении объекта в Реестр, с чем связывается возможность проведения мероприятий по государственной охране (сохранению) объекта, не представлено; доказательств, фиксирующих аварийное состояние объекта, также не представлено.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции истец - администрация муниципального образования, не объяснил, по какой причине он не располагает доказательствами аварийного состояния объекта и не может получить их самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: