Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3967/2021 по апелляционной жалобе Рогоулина Р.В. - единственного участника и генерального директора ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, с учетом определения суда от 21 апреля 2022 года об исправления описки, которым постановлено:

Исковые требования Кукова Вадима Евгеньевича к ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" в пользу Кукова Вадима Евгеньевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков окончания работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Куков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 38 на выполнение ремонтных и отделочных работ. В соответствии с договором, работы выполняются в 5 этапов, окончательный срок выполнения работ - 30 июня 2020 года. Общая стоимость работ определена в размере сумма В рамках данного договора истцом была произведена оплата частично выполненных работ в размере сумма До настоящего времени согласованные виды работ не выполнены в полном объеме, кроме того частично выполненные работы имеют существенные недостатки, для устранения которых потребуются значительные затраты. 21.09.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков окончания работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Куков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рогоулин Р.В. - единственный участник и генеральный директор ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2021 года, Рогулин Р.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился Рогоулин Р.В. - единственный участник и генеральный директор ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Куков В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав Рогоулина Р.В. - единственного участника и генерального директора ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2020 года между Куковым В.Е. и ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" был заключен договор N 38 на выполнение ремонтных и отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение ремонтных работ ответчиком в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Общая стоимость работ определена в размере сумма

В соответствии с договором работы выполняются в 5 этапов.

В рамках данного договора истцом была произведена оплата частично выполненных работ в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 22.05.2020 г, квитанциями от 21.04.2020 г. и от 09.06.2020 г.

При осмотре квартиры истцом были выявлены признаки некачественного выполнения работ по договору, также согласованные виды работ не выполнены в полном объеме.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда, наличия недостатков и стоимости их устранения, а также определения объема не выполненных работ в рамках условий договора N 38 Куков В.Е. обратился в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 42/2020 от 21 июля 2020 года, качество выполненных работ по договору не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям договора N 38 от 12.03.2020 года, общая стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ составляет сумма

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за устранение выявленных дефектов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 года, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку на момент разрешения спора ответчик являлся действующим юридическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что генеральный директор ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу организации, указанному в договоре, а в соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу, а не по месту жительства генерального директора.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, с учетом определения суда от 21 апреля 2022 года об исправления описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоулина Р.В. - единственного участника и генерального директора ООО "Группа Компаний Ремонт Выгодно" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: