Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-6411/ дата по апелляционной жалобе... фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к СПАО "Ингосстрах" и наименование организации о взыскании стоимости ремонта, возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

... И.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и наименование организации - филиал "Звезда столицы" о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата между ним и наименование организации был заключён договор купли-продажи автомобиля "Меrcеdеs" стоимостью сумма; затем между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования данного автомобиля по рискам "ущерб", "угон без документов и ключей" на период с дата по дата на сумму сумма В период действия договора страхования произошёл страховой случай - наезд на дикое животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о ремонте повреждённого автомобиля на СТОА наименование организации; дата автомобиль без передан на СТОА по заказ-наряду N 55529372 от дата; стоимость ремонта была определена в размере сумма До дата наименование организации не исполняло свои обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах"; по результатам рассмотрения требования ему было обещано провести ремонт до дата, но в этот срок ремонт также проведён не был, поэтому он просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля.

Определением суда от дата была произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Истец... И.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... И.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между истцом... ым И.С. и АО (ООО) "Рольф" был заключён договор купли-продажи N D12190128 автомобиля "Меrcеdеs", стоимостью сумма; дата между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования данного автомобиля N МВI143277568 по рискам "ущерб", "угон без документов и ключей" на период с дата по дата на сумму сумма, форма возмещения "натуральная".

Из материалов дела следует, что договор страхования автомобиля был заключён в соответствии с положениями ст.ст.420, 421, 940, 943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утверждённых дата, в форме страхового полиса, одновременно являющегося заявлением на страхование транспортного средства, серии АА N 0108233171, подписанного страховщиком, который был вручён страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Меrcеdеs", VIN VIN-код, получил механические повреждения. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. дата застрахованный автомобиль был принят на СТОА наименование организации - филиал "Звезда столицы" для проведения ремонта, что сторонами не оспаривается. Согласно заказ-наряда N 55529372 от дата, составленного наименование организации, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства была определена в размере сумма; капот автомобиля был заказан в Германии, ожидалось его поступление.

В материалы дела представлены сведения о том, что дата в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме; одновременно истцом было указано о продаже автомобиля и об отказе от договора страхования.

Из пояснений представителя СПАО "Ингосстрах" суд установил, что длительный срок ремонта транспортного средства был обусловлен тем, что для завершения ремонта была необходима замена капота, который был заказан в Германии на заводе-производителе в дата; срок поставки на СТОА наименование организации был запланирован на дата; капот поступил на СТОА в дата; дата ремонт автомобиля был завершён, но к этому времени истец продал автомобиль в салон по системе "трейд-ин" в повреждённом состоянии и отказался от договора страхования.

Из материалов дела следует, что дата СПАО "Ингосстрах" оплатило наименование организации стоимость ремонта автомобиля истца в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 705472.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" не был нарушен срок восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку договором страхования такой срок не установлен; страхователь не поручал производство ремонта застрахованного автомобиля третьим лицам и не производил его своими силами, т.е. расходы на ремонт автомобиля им не понесены. Рассматривая требования истца к наименование организации - филиал "Звезда столицы", суд также не нашёл предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он обращался к наименование организации с требованием о проведении ремонта повреждённого транспортного средства на основании предоставленной ему при заключении договора купли-продажи гарантии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, связанные с осуществлением ремонта автомобиля, представленные в материалы дела, выполнены от имени... фио не им, а другим лицом, достоверными доказательствами не подтверждается, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения сроков производства ремонта автомобиля истца ответчиком допущено не было; доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда на основании вышеизложенных обстоятельств. Истцом ремонт транспортного средства не производился, расходы на него произведены не были, автомобиль был продан в салон по системе "трейд-ин" дата в неотремонтированном состоянии за сумма, приобретён новый автомобиль. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу стоимости ремонта повреждённого автомобиля, которая была выплачена страховой наименование организации. Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи