Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3777/ дата по иску фио к фио о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит признать соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между фио и фио недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам об оказании юридической помощи от дата и дата.

В обоснование заявленных требований указал, что по соглашению от дата ответчиком фио получено сумма, по соглашению от дата ответчиком фио получено сумма. Также ответчиком дата посредством онлайн перевода Сбербанк были получены денежные средства в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услугу не оказал. Истец направил в адрес ответчика претензию с целью расторжения договора и возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио к фио о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы жалобы.

Представитель истца фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что дата фио заключил с адвокатом фио Договор-поручение об оказании юридической помощи, по условиям которого фио взял на себя обязательства осуществлять защиту фио, осуществить командировку в адрес для выяснения обстоятельств отбытия условного наказания фио и обстоятельств уголовного дела по краже кольца. Согласно п. 2 договора-поручения, стоимость услуг адвоката составляет сумма, и была оплачена фио дата, размер командировочных расходов по условиям договора составил сумма и также был оплачен истцом дата. В подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция на суму сумма

дата фио заключил с адвокатом фио Договор - поручение об оказании юридической помощи, по условиям которого фио взял на себя обязательства осуществлять защиту фио при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении фио на территории адрес.

Согласно п. 2 договора-поручения, стоимость услуг адвоката составляет сумма, и была оплачена фио дата. В подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция на суму сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по защите фио не исполнил. Полученные денежные средства не возвратил.

дата фио обратился в Адвокатскую палату адрес с жалобой в отношении адвоката фио

Решением Совета Адвокатской палаты адрес N 30/25-14 от дата установлено ненадлежащее исполнение фио своих обязанностей перед доверителем фио - А.Г, выразившееся в том, что адвокат отказал доверителю в расторжении соглашения об оказании юридической помощи; не определилусловие о порядке и размере компенсации расходов по исполнению поручения; обусловил размер вознаграждения действиями, не относящимися к юридической помощи и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из ответа Гагаринского районного суда адрес следует, что по уголовному делу N 1-102/ дата в отношении фио защиту осужденной осуществлял адвокат фио Адвокат фио в данном уголовном деле участия не принимал.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата установлено, что Соглашение об оказании юридической помощи ("договор - поручение" от дата) не было исполнено адвокатом в полном объеме, поскольку заявитель сообщил адвокату о его досрочном расторжении. Однако, адвокат отказал в расторжении соглашения, сообщив о необходимости направления ему письменного заявления с указанием причин расторжения и пояснением "в чем конкретно нарушен закон или договор".

Комиссия отметила, что доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом на любом этапе оказания юридической помощи, сообщив об этом адвокату любым доступным способом. Данное право носит безусловный характер и не может быть поставлено в зависимость от обоснования причин расторжения, направления письменного уведомления, указания на допущенные адвокатом нарушения условий соглашения или норм закона.

Отказ адвоката от расторжения доверителем соглашения не может рассматриваться в качестве разумного и добросовестного поведения адвоката, создает возможность манипулирования правом на защиту путем навязывания юридической помощи недостойным способом (п.п. 6 п. 1 ст. 9 КПЭА).

Кроме того, порядок и размер компенсации расходов адвоката является существенным условием соглашения об оказании юридической помощи (п.п. 4 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Однако, в договоре поручения от дата адвокатом определено, что "в стоимость гонорара включены три командировки в адрес. Транспортные расходы и проживание адвоката оплачивает доверитель" (п. 3). Таким образом, адвокат не определилразмер и порядок компенсации его расходов.

Комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7, п.п. 4 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. I ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат отказал доверителю в расторжении соглашения об оказании юридической помощи; не определилусловие о порядке и размере компенсации расходов по исполнению поручения; обусловил размер вознаграждения действиями, не относящимися к юридической помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8 КПЭА, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судебная коллегия находит верной оценку судом представленных сторонами доказательств.

Принимая решение, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что им часть принятых на себя обязательств была исполнена, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Суд обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а также доказательства встречного исполнения на сумму внесенную истцом, в связи с чем обоснованно счел требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерным.

Является верным суждение суда первой инстанции о том, что ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца по возврату денежных средств, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от дата в размере сумма и оплаченные по договору от дата денежные средства в размере сумма

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи