Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3563/ дата по частной жалобе истца Чернядьевой Н.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление Чернядьевой Н.В. к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Чернядьевой Н.В. исковое заявление, суд исходил из того, что определением от дата заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до дата, однако в указанный срок заявитель не устранил недостатки. Определением от дата срок для исправления недостатков продлен до дата

Во исполнение определения суда об оставлении без движения истец дата посредством почтового отправления направил квитанцию об оплате госпошлины; почтовую квитанцию, подтверждающую направление другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, обосновывающие необходимость принятия иска к производству.

По состоянию на дата заявителем не устранены требования, указанные в определении суда от дата, с учётом определения о продлении от дата, а именно из приложенной квитанции следует, что получателем указан Лефортовсктй районный суд адрес, а также приложен отчет об отслеживании почтового отправления, но сведений подтверждающих направление наименование организации копии искового заявления, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Чернядьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: