Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шкляра Александра Евгеньевича на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Шкляр Александра Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма 10 копек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Шкляр А.Е. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Шкляр А.Е. заключен договор займа N 1289576, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней и с процентной ставкой 547, 500% годовых. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполнил. дата наименование организации уступило наименование организации право требования по договору займа N 1289576, право требования которого передано наименование организации на основании договора NСМ59/09-2019 от дата. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит Шкляр А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Шкляр А.Е. заключен договор займа N 1289576, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней и с процентной ставкой 547, 500% годовых. Поскольку ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов не исполняет, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма.

дата наименование организации уступило наименование организации право требования по договору займа N 1289576, право требования которого передано наименование организации на основании договора NСМ59/09-2019 от дата.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, тщательно изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты денежных средств ответчиком представлено не было.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга сумма, проценты сумма, а всего сумма, поскольку обязательства в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Также судом была взыскана государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе Шкляр А.Е, не соглашаясь с решением суда, указывает, что право требования по договору займа перешло истцу от наименование организации, которая осуществляет деятельность по выдаче займа согласно ФЗ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях". Договоры займа заключаются в электронном виде с использованием заемщиками WB - идентификатора (аналог собственной подписи) посредством использования функционала сайта наименование организации в сети Интеренет. Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между наименование организации и ответчиком не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный в договоре займа абонентский номер на который был отправлен СМС-код, ответчику не принадлежит, не представлено, тогда как паспортные данные, указанные в договоре займа и выписке из домовой книги по месту регистрации ответчика являются идентичными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкляра Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: