Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23580/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-23580/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Топоровского Александра Сергеевича к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Указанное исковое заявление определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в установленный в определении об оставлении иска без движения срок, недостатки иска не были устранены (не представлены сведения о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении искового заявления без движения, истцом было направлены электронное письмо в адрес суда, а также соответствующее заявление об исправлении недостатков иска, к которому были представлены опись письма с трек-номером, согласно которому копия искового заявления была направлена в адрес ответчика дата и получено им дата.

Поскольку действующее гражданского процессуальное законодательство прямо не определяет форму доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения или уведомлением о вручении, при этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом недостатки искового заявления, отраженные в определении судьи Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении иска без движения, были своевременно устранены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал по исковому заявлению Топоровского Александра Сергеевича к наименование организации о возврате денежных средств за неоказанные услуги в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья