Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лецкой Е.И. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лецкой Елены Игоревны к Глазуновой Марине Алексеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лецкая Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Глазуновой М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что дата умер фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес. Ранее все свое имущество фио завещал истцу, Лецкой Е.И, что подтверждается завещанием от дата, реестровый номер 1-900, удостоверенным и.о. нотариуса адрес фио Назарчук В.И.

дата, после обращения истца к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, из письменного отказа ВРИО нотариуса адрес фио - фио N 768 от дата в выдаче мне свидетельства о праве на наследство узнала, что имеется завещание в пользу другого лица, удостоверенное более поздней датой. Завещание фио в пользу Глазуновой М.А. N 77 АГ 0819287, реестровый номер 77/707-н/77-2019-7-79 удостоверено нотариусом адрес фио дата. С фио истец была знакома 35 лет. Долгое время вместе работали, связывали близкие, фактически брачные отношения. Последние годы фио получил ряд серьезных хронических заболеваний, связанных с хронической почечной недостаточностью. С дата, как инвалид 1 группы, он находился на гемодиализе. Процедуры проводились регулярно, три раза в неделю, с девяти вечера до двух часов ночи в ГКБ N 15, которая расположена в непосредственной близости от его дома. фио наблюдался у невролога и психотерапевта, так как из-за постоянного применения сильнодействующих препаратов, нормализующих АД и ХПН (хроническую почечную недостаточность), у него начались проблемы со сном, что привело к тяжелым последствиям: последние два года он спал урывками, сидя в кресле, и это могло продолжаться несколько суток подряд. Кроме того, истец указывает, что подпись, находящаяся в завещании, составленном на имя ответчика, не принадлежит наследодателю. Завещание составлено наследодателем дата, в то время как на кануне он проходил процедуру гемодиализа с время дата до время следующего дня, т.е. дата физически не мог подписать завещание.

На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание фио от дата, признать за Лецкой Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании определения Перовского районного суда адрес от дата, требования Лецкой Е.И. к Глазуновой М.А. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным положением ст.177 ГК РФ (совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), выделены в отдельное производство.

Истец Лецкая Е.И. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Глазунова М.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лецкая Е.И. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лецкая Е.И. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Глазунова М.А. и ее представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умер фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес.

дата у нотариуса фио открыто наследственное дело N 21/2020.

В состав наследственного имущества, в том числе, входит принадлежащая фио спорная квартира по адресу: адрес.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам фио ранее все свое имущество завещал истцу, Лецкой Е.И, что подтверждается завещанием от дата, реестровый номер 1-900, удостоверенным и.о. нотариуса адрес фио Назарчук В.И.

Впоследствии фио составил завещание в пользу Глазуновой М.А.

N 77 АГ 0819287, реестровый номер 77/707-н/77-2019-7-79 удостоверено нотариусом адрес фио дата, согласно которому все свое имущество завещал ответчику.

По ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность подписи от имени наследодателя фио в завещании, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N С2106136-20 от дата подпись, расположенная в завещании от дата, зарегистрированном в реестре: N77/707-н/77-2019-7-79, после рукописной записи "Бегоцкий Игорь Владимирович" и рукописная запись "Бегоцкий Игорь Владимирович", выполнены фио.

Подпись, расположенная в завещании от дата, зарегистрированном в реестре: N77/707-н/77-2019-7-79 (экземпляр нотариата), после рукописной записи "Бегоцкий Игорь Владимирович" и рукописная запись "Бегоцкий Игорь Владимирович", выполнены фио.

У суда не было оснований подвергать данное заключение сомнению, поскольку экспертиза проведена лицом незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющей необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Исследование проведено полно и скрупулезно. Экспертом были исследованы имеющиеся в распоряжении суда образцы почерка умершего наследодателя, а также оригинал завещания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным основываться на данном заключении при решении вопроса о принадлежности рукописных записей в оспариваемом завещании.

Доводы истца и ее представителя, о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд отклонил, как необоснованные, поскольку в определении суда указано на поручение руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности. В экспертном заключении имеется подписка эксперта о разъяснении руководителем наименование организации и предупреждении об ответственности по ст.307 УК РФ, что соответствует положению ст.14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Доводы истца о недопустимости экспертизы в качестве доказательства ввиду значительных нарушений, изложенных в заключении специалиста N09/10/21, суд посчитал несостоятельными, поскольку квалификация и образование эксперта полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ. Диплом выдан Московской государственной юридической академией им. фио, данный ВУЗ является ведущим в области подготовки судебных экспертов со специализацией "судебное речеведение" (к данному блоку экспертиз относится, в том числе и почерковедческая экспертиза). В дата эксперт фио прошла повышение квалификации, подтвержденной высшим профильным образованием.

Методическая литература подобрана в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами и является актуальной в области решение идентификационных задач.

Замечание о некорректном описании исследуемого объекта не обосновано, Объект экспертизы описан в соответствии с методикой проведения почерковедческого, а не технико-криминалистического исследования, вопросов по которому в определении суда о назначении экспертизы от дата не значилось.

Экспертом в соответствии с требованиями методики проведено микроскопическое исследование и исследование в невидимых зонах спектра (ИК-лучах и УФ-лучах) спорных подписей и рукописных записей, что является достаточным при данном исследовании.

При поступлении материала на экспертизу он анализируется на предмет достаточности его для производства исследования и ответа на поставленные вопросы. В распоряжении эксперта имелось достаточное количество оригиналов образцов подписи и почерка фио, которые отвечают требованиям, предъявляемым к образцам для идентификационного почерковедческого исследования.

В ходе проведения раздельного исследования сбивающие факторы были выявлены в образцах почерка и подписи фио, а не в исследуемых объектах, как сказано в рецензии. Экспертом указано в каких именно документах (а именно, в представленных копиях медицинских документов) выявлены признаки, свидетельствующие о наличии сбивающих факторов (извилистость и угловатость при выполнении дуговых элементов). Кроме того, на этапе раздельного исследования дается предположение, а не утверждение, что является конкретным сбивающим фактором при выполнении подписи или рукописной записи.

Утверждение рецензента о том, что "с наступлением пожилого возраста почерк становится вариативным, возрастают регрессивные изменения, отражающиеся в почерке,... " имело бы место быть, если бы выявленные сбивающие факторы носили постояннодействующий характер, а не имели бы свою выраженность только при подписании медицинских документов.

В ходе сравнительного исследования выявлен комплекс частных совпадающих признаков почерка. Также в заключении имеется фототаблица с указанием выявленных признаков. В соответствии с методикой, если эксперт выявил более восьми совпадающих признаков почерка, не требуется подробное объяснение обнаруженных различающихся признаков, поскольку они действительно обосновываются вариационностью почерка. В настоящем заключении выявлено 12 совпадающих признаков в отношении подписей и 20 совпадающих признаков в отношении рукописных записей.

Выводы эксперта фио соответствуют вопросу, поставленному в определении суда о назначении экспертизы от дата.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта N С2106136-20 от дата судом признано соответствующим методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и достоверными.

Кроме того в соответствии с положением ст.43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В завещании указано, что завещание прочитано наследодателем, записано со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано в присутствии нотариуса. Права завещателю разъяснены.

Доводы истца о том, что после процедуры гемодиафильтрации наследодатель чувствовал себя плохо, что также подвергает сомнению возможность подписания завещания, суд отклонил, как необоснованные, поскольку согласно имеющимся материалам дела, наследодатель проходил процедуру в том числе дата в время убыл в время следующего дня (т.е. дата) и дата получил справку об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и после проведенной гемодиафильтрации дата выполнил дата нормативы безопасного обращения с оружием ПОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО "ДОСААФ адрес.

К доводам истца о том, что завещание составлено в отношении постороннего человека суд отнесся критически, поскольку как истец, так и ответчик не являются родственниками наследодателя, свидетели пояснили суду, что являются знакомыми наследодателя и знают ответчика как знакомую наследодателя, с которой он проводил свое время.

Учитывая, что каких-либо оснований полагать, что подпись от имени наследодателя в оспариваемом завещании исполнена не им, а другим лицом, не имеется, так как экспертное заключение опровергает данное утверждение, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после процедуры гемодиафильтрации наследодатель чувствовал себя плохо, что также подвергает сомнению возможность подписания завещания, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно имеющимся материалам дела, наследодатель проходил процедуру, в том числе дата в время убыл в время следующего дня (т.е. дата) и дата получил справку об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и после проведенной гемодиафильтрации дата выполнил дата нормативы безопасного обращения с оружием ПОУ УСЦ "Измайлово" РО ООГО "ДОСААФ адрес.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и являются необоснованными.

Доводы жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы наименование организации по мотивам отсутствия кода ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Доводы жалобы о недопустимости экспертизы в качестве доказательства ввиду того, что к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие наличие у фио соответствующего образования, также были предметом рассмотрения суда и являются несостоятельными.

Квалификация и образование эксперта полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ. Диплом выдан Московской государственной юридической академией им. фио, данный ВУЗ является ведущим в области подготовки судебных экспертов со специализацией "судебное речеведение" (к данному блоку экспертиз относится, в том числе и почерковедческая экспертиза). В дата эксперт фио прошла повышение квалификации, подтвержденной высшим профильным образованием.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение наименование организации, истцом в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта наименование организации, так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Утверждение истца об искажении судом его процессуальной позиции основано на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку данные сторонами объяснения зафиксированы в протоколах судебных заседаний, также представлены в материалы дела в письменном виде и отражены в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: