Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-10264/21 по апелляционной жалобе * на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по полису-оферте от 06.06.2019 в размере 53 306 руб. 25 коп, неустойки в размере 53 306 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, оплаты нотариальных услуг в размере 2 800 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2019г. заключила с ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор N 32016349985 сроком до 06.06.2024 г, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 738 400 руб. 59 коп. с процентной ставкой по кредиту 19, 5 % годовых.

06.06.2019 одновременно с заключением кредитного договора, * оформила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3.

Страховая премия, установленная полисом, состоит из двух частей: страховая премия по рискам "Смерть" и "Инвалидность" составляет 77 711 руб. 27 коп, и страховая премия по риску "Временная нетрудоспособность" - 10 647 руб. 00 коп, общий размер страховой премии 88 358 руб. 27 коп.

Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия 88 358 руб. 27 коп. оплачена истцом.

Истец отказалась от предоставления ей услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

28.05.2021 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии, ввиду отказа истца от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 53 306 руб. 25 коп, однако, в срок до 15.06.2021 г. данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

22.06.2021 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была направлена повторная претензия с требованием о возврате части страховой премии, ввиду отказа истца от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 53 306 руб. 25 коп.

22.07.2021 истцом поданы электронные обращения в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 53 306 руб. 25 коп, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере с46 376 руб. 51 коп.

10.08.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение N *, в соответствии с которым, истцу в удовлетворении требования к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Истец * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * 06.06.2019г. заключила с ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор N * сроком до 06.06.2024, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 738 400 руб. 59 коп. с процентной ставкой по кредиту 19, 5 % годовых.

06.06.2019г. одновременно с заключением кредитного договора, * оформила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3.

Страховая премия, установленная полисом, состоит из двух частей: страховая премия по рискам "Смерть" и "Инвалидность" составляет 77 711 руб. 27 коп, и страховая премия по риску "Временная нетрудоспособность" - 10 647 руб. 00 коп, общий размер страховой премии 88 358 руб. 27 коп.

Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия 88 358 руб. 27 коп. оплачена истцом.

Общая сумма страховой премии составила 88 358 руб. 27 коп, с учетом которых ПАО "СКБ-Банк" выдал кредит истцу наличными в размере 738 400 руб. 59 коп. и полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/489765/9 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 06.06.2019 (л.д. 28-32)

Истец, подписывая полис-оферту, присоединился к Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Пунктом 5.6 Условий страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования и законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 5.5 Условий страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своей личной подписью на договорах страхования истец подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от спорных договоров личного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения путем подачи соответствующего письменного заявления страховщику и что при этом уплаченная им по договорам страховая премия подлежит возврату в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования.

28.05.2021 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было направлено претензионное письмо с требованием о возврате части страховой премии, ввиду отказа истца от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 53 306 руб. 25 коп, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования. (л.д. 15-17)

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

22.06.2021 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было направлено повторное претензионное письмо с требованием о возврате части страховой премии, ввиду отказа истца от договора страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 53 306 руб. 25 коп. (л.д. 18-20)

22.07.2021 истцом поданы электронные обращения в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 53 306 руб. 25 коп, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 46 376 руб. 51 коп. (л.д. 2-27), однако, истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного N * от 10.08.2021. (л.д. 21-25)

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в период 14 календарных дней с даты заключения полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3, заявлений об отказе и возврате страховой премии от истца ответчику не поступало, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии только 28.05.2021, тогда как указанный договор страхования был заключен 06.06.2019г.

Также судом первой инстанции верно установлено, что часть страховой премии не может быть возвращена истцу при подаче заявления о досрочном отказе от договоров страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, поскольку в полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 06.06.2019 такое положение отсутствует, согласие на заключение указанных договоров страхования, а также ознакомление с положениями Условия страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от установления страховой суммы, размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, а также, было установлено, что истцом пропущен льготный период на расторжение договора страхования с возвратом оплаченной страховой премии, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о возврате части страховой премии по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 06.06.2019 в размере 53 306 руб. 25 коп. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит нормам закона, которые указывают на то, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, то у потребителя возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги не может быть признан заслуживающим внимания, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. В соответствии с пунктом 5.5 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии только 28.05.2021, тогда как указанный договор страхования был заключен 06.06.2019г.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от страхования, при том, что как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, был согласен со всеми положениями договора и заявления, выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что в заявлении на страхование подтвердил своей личной подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что права истца нарушены не были, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости заключения договора страхования. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: