Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Забойкина Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021г, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" к Забойкину Руслану Андреевичу, ООО "ЦМТО" о взыскании пени за нарушение роков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забойкина Руслана Андреевича, ООО "ЦМТО" в пользу ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" пени по договору поставки в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ", обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Забойкину Р.А, ООО "ЦМТО" о взыскании пени за нарушение сроков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что между истцом и ООО ЦМТО" был заключен договор поставки N номер1 от дата. В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), Цену Товара, требования к качеству, срок период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях: спецификациях, счетах, товарных накладных к настоящему Договору (Приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно счета, на оплату N1 от дата, условия оплаты: предоплата 100%. Срок изготовления: в течении 15 рабочих дней. Истец оплатил 100% в размере сумма дата. Ответчик должен был поставить товар не позднее дата. Ответчик поставил Товар в адрес Истца, с нарушением сроков поставки: дата на сумму сумма (УПД N7), дата на сумму сумма (УПД N13), дата на сумму сумма (УПД N23). Согласно счету на оплату N14 от дата, условия оплаты: предоплата 85%, доплата 5% в течении двух рабочих дней после отгрузки. Срок изготовления: в течении 15 рабочих дней после предоплаты. Истец оплатил 85% в размере сумма дата. Ответчик должен был поставить товар не позднее дата. Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки: дата на сумму сумма (УПД N18). Исходя из счета N 14, Истец не произвел доплату Ответчику в размере 15% в течении двух рабочих дней после отгрузки в размере сумма. Отгрузка товара была произведена дата + 2 рабочих дня, получается, что Истец должен был произвести оплату дата. Согласно п.7.3.

Договора, за просрочку оплаты Товара Ответчик вправе потребовать от Истца уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара. Сумма процентов за несвоевременную доплату Истцом, Ответчику составляет сумма. Согласно п. 7.2. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету пени, за нарушение сроков поставки (Приложение N1) сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дата составляет сумма. Согласно п.7.7 Договора Стороны договорились о том, что при согласовании способа оплаты за товар - предоплата в размере 100% от стоимости товара, к отношениям сторон в таком случае применяются положения ст. 823 ГК РФ. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до Дня исполнения Поставщиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользованием кредитом. Согласно расчету процентов, за пользование коммерческим кредитом (Приложение N2) сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дата составляет сумма. В связи, с возможностью встречных требований со стороны Поставщика, Покупатель просит произвести оплату задолженности с учетом вычета долга Покупателя: сумма (неоплаченные 15%) + сумма (проценты за несвоевременную оплату) = сумма. Сумма общих требований составляет: (сумма + сумма) - сумма = сумма. В обеспечении договора поставки между ООО ЗСМ "ГУДЭЛ" (Кредитор) с одной стороны и Забойкиным Русланом Андреевичем (Поручитель), действующий от своего имени с другой стороны, заключили настоящий Договор Поручительства от дата.

Согласно п. 1.1, 1.5 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТО" обязательств, возникших на реновации Договора, заключенного между Кредитором и Должником в части уплаты денежных средств. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая проценты. Претензии истца в адрес ответчиков оставлены без рассмотрения. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Забойкина Руслана Андреевича, ООО "ЦМТО" в пользу ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" пени по договору поставки в размере 17 729, 40, проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом долга истца перед ответчиком, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против ходатайств ответчиков о снижении процентов, иск просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 85-87).

Ответчик Забойкин Р.А, также являющийся генеральным директором ООО "ЦМТО" (ответчик), в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее представил ходатайства о снижении процентов (л.д. 79, 80), также в судебном заседании против иска возражал в части завышенных процентов, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора поставки не оспаривал, объяснил уникальностью товара и процессом его изготовления.

Третье лицо МФЦ г. Москвы, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Забойкин Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" (заказчик) и ООО "ЦМТО" (поставщик) заключили договор поставки. Существенные условия договора о количестве, стоимости, ассортименте, качестве стороны согласовали в приложениях N1 к договору (п.п.1.1, 2) (л.д. 44-45, 14).

В договоре поставки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий, а именно пени, неустойка (п.7.2, п.7.3, п.7.7).

Сторонами обусловлено, также в указанном договоре, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом ст. 823 ГК (п.7.7).

В обеспечение договора поставки, между ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ" и генеральным директором ООО "ЦМТО" заключен договор поручительства от дата (л.д. 46).

Согласно указанному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед кредитором за исполнение обязательств поставщика по обеспеченному договору (договор поставки от дата N номер1). Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушением сроков поставки, установленных обеспеченным договором; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных обеспеченным договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и поставщик включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по обеспеченному договору (п.2.1, п.2.2, п.4.2).

Стороной истца в обоснование требований, помимо договоров поставки и поручительства представлены: акт сверки за период с дата по дата (л.д. 13), претензия от дата ген.директору ООО "ЦМТО" фио о взыскании пени и процентов (сумма и сумма) (л.д. 15-17), счет на оплату N14 от дата на сумма (л.д. 18), счет на оплату N1 от дата на сумма (л.д. 19), счет-фактура N13 от дата на сумма (л.д. 20), счет-фактура N18 от дата на сумма (л.д. 21), счет-фактура N23 от дата на сумма (л.д. 22), претензия от дата ген.директору ООО "ЦМТО" фио о взыскании пени и процентов (сумма и сумма) (л.д.23-25), претензия от дата ген.директору ООО "ЦМТО" фио о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойку, проценты (л.д.29-30), акт сверки взаиморасчетом за период с дата по дата (л.д. 32), списки почтовых отправлений о направлении претензий (л.д. 35-42), информационное письмо ответчика в адрес истца о вынужденном сдвиге сроков (л.д. 43).

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод Сварочных Материалов "ГУДЭЛ", при этом суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Забойкиным Р.А. при рассмотрении дела, возражений относительно фактических обстоятельств дела заявлено не было, не оспаривал нарушение сроков по договору поставки, однако просил о применении к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применить среднюю ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент заключения договора поставки до полного исполнения обязательства поставщика, а именно 4, 47% годовых (л.д. 79, 80).

Расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом судом верно взыскан размер процентов за пользование коммерческим кредитом - сумма, неустойки - сумма (л.д. 9, 10).

Исходя из положений ст. 421, 422, 432 ГК РФ, учитывая, что все условия договора были согласованы сторонами, в том числе, процентная ставка за пользование коммерческим кредитом и пени, была соблюдена письменная форма договора, ООО "ЦМТО", подписав договор поставки, подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение со стороны истца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора поставки на указанных в нем условиях, а также, что при заключении договора поставки представитель ООО "ЦМТО" не было ознакомлено со всеми его существенными условиями, и был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, при рассмотрении дела не представлено.

Правомерно судом отклонено заявление ответчика со ссылкой на ст.809 ГК РФ о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку таковые не являются штрафной санкцией в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом на условиях договора. Из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует, что взимание с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют согласованные Сторонами договора условия о предоставлении коммерческого кредита, а также то, что проценты подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 7.7. Договора стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом ст. 823 ГК.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов по договору поставки не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования коммерческим кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забойкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи