Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Ильиной Е.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании пропуска срока уважительным, признании права собственности на квартиру - отказать; встречный иск удовлетворить; признать право собственности адрес на квартиру расположенную по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества после смерти фио фио, умершей дата; решение суда является основанием для регистрации права собственности адрес в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании пропуска срока уважительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью, а также наследником первой очереди умершей дата фио, которой на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес. О смерти матери истец узнала дата от третьего лица. Ранее о смерти матери она узнать не могла, поскольку на протяжении длительного времени она с наследодателем отношения почти не поддерживала ввиду тяжелого характера умершей и уклонении ее от общения, последняя могла длительное время не отвечать на звонки, сама также не звонила, к себе приезжать умершая также не разрешала. На день смерти истец с ребенком, являющимся инвалидом детства второй группы, находилась на санаторном лечении в адрес, а также в этот период была вынуждена заниматься бракоразводным процессом.

ДГИ адрес заявлен встречный иск к Ильиной Е.В, УФНС России по адрес о признании квартиры. Расположенной по адресу: адрес, выморочным имуществом и признании права собственности адрес на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что указанная квартира является наследственным имуществом после смерти фио, умершей дата, при этом Ильина Е.В, являющаяся единственным наследником первой очереди (дочь), без уважительных причин пропустила установленный шестимесячный срок для принятия наследства, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по указанным основаниям, также возражали по заявленным ДГИ адрес встречным требованиям.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражала по заявленным требованиям, указывая, что срок для принятия наследства после смерти фио представлял собой временной период с дата по дата, истец в установленный законом 6-ти месячный срок каких-либо действий, связанных с принятием наследства, не произвела, к нотариусу с заявлением не обратилась. Надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, не представила, равно как и не представила надлежащих доказательств фактического принятия наследства. По указанным выше основаниям представитель поддержала заявленные встречные требования о признании квартиры, принадлежащей умершей, выморочным имуществом, признании права собственности адрес на данное имущество.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Ильина Е.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ильина Е.В. является дочерью умершей фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследственным имуществом после смерти фио является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая последней на праве собственности.

Срок для принятия наследства после смерти фио представлял собой временной период с дата по дата.

В судебном заседании установлено, что истец фио с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок не обращалась.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции истец, пропуск срока принятия наследства обусловлен тем, что о смерти матери она узнала дата от третьего лица. Ранее о смерти матери она узнать не могла, поскольку отношения с матерью она поддерживала редко ввиду тяжелого характера умершей и уклонении ее от общения, последняя могла длительное время не отвечать на звонки, сама также не звонила, к себе приезжать умершая не разрешала. На день смерти она с ребенком являющегося инвалидом детства второй группы, находилась на санаторном лечении в адрес (до конца дата), а также в этот период вынуждена была заниматься бракоразводным процессом.

Также истец пояснила, что сразу после того, как она узнала о смерти матери, она осуществила действия, связанные с принятием наследства, привела спорное жилое помещение в порядок, установилановые замки, сняла умершую с регистрационного учета, обратилась в МФЦ для снятия выплат по субсидии, ею с указанного времени осуществляется оплата коммунальных платежей, истец несет бремя содержания данного жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходя из требований ст.ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о том, что о смерти матери она узнала только дата, уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, являться не могут, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, так как наличие родственных отношений предполагает принятие участия в жизни родственника, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции также отметил, что истец на протяжении длительного периода не поддерживала общение с матерью, не принимала участие в ее похоронах, хотя имела на это реальную возможность, истец не доказала невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства. Кроме того, о смерти матери истец узнала от незнакомого ей ранее третьего лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о сложном характере матери, о том, что она сама уклонялась от общения с дочерью, не пускала ее к себе домой, в том числе со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которая по факту личных отношений истца с матерью дала аналогичные показания, также доказательством уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не являются.

Отсутствие у лиц, претендующих на наследственное имущество, сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что на момент смерти она с ребенком находилась на лечении в адрес, уважительной причиной пропуска истцом срока вступления в наследство не являются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец отсутствовала в адрес только месяц, наличие бракоразводного процесса у истца также не влияет на возможность вступления истца в наследство при должной осмотрительности.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для принятия наследства, суду первой инстанции истцом представлено не было, в судебном заседании не установлено.

Поскольку действия, которые истец связывает с фактическим принятием наследства, совершены ею уже после истечения срока для принятия наследства (после дата), постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для установления факта принятия наследства истцом после смерти матери.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшее фио жилое помещение по адресу: адрес является выморочным имуществом и на основании ст.1151 ГК РФ, п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от дата N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель не желала общаться с ней, о том, что о смерти матери истец узнала от постороннего человека, на момент ее смерти истец находилась на лечении с ребенком в адрес, а после того, как узнала о смерти матери, предприняла меры к принятию наследства, оплатила задолженность по коммунальным платежам, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о фактическом принятии наследства - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, основанием для восстановления указанного срока являться не могут, поскольку не являются уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока в судебном порядке по смыслу ст.1155 ГК РФ.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что действия по фактическому принятию наследства она производила уже после того как узнала о смерти матери, т.е. по истечении срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи