Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-8874/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Серову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами дата заключен договор N121816891, в соответствии с которым банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок дата дней до дата под 24% годовых. Истцом обязательства по условиям указанного кредитного договора исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика фио по договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - начисленные комиссии и платы; сумма - неустойка за пропуски платежей. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору N 121816891 от дата в сумме сумма, расходы по оплате пошлины сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Серов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведений о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации (банк, кредитор) и Серовым Е.В. (клиент, заемщик) был заключен кредитный договор N121816891 от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма на срок дата дня до дата под 24% годовых.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя кредитных обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Серов Е.В. допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - начисленные комиссии и платы; сумма - неустойка за пропуски платежей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата N121816891, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, общую сумму задолженности по кредитным обязательствам сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление наименование организации заемщику Серову Е.В. денежных средств по кредитному договору от дата N121816891 (л.д.32) и наличие у фио задолженности по данному договору. Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик Серов Е.В. подтвердил, что подписывал в наименование организации заявление на получение кредита дата (л.д.16), анкету заемщика, уведомление о полной стоимости кредита (л.д.18), индивидуальные условия кредитования (л.д.19-20).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, поскольку факт выдачи кредитной организаций заемщику Серову Е.В. кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств безденежности кредитного договора.

Ответчик Серов Е.В, обжалуя решение, указывает на то, что суд должен был рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства вынести заочное решение, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести именно заочное решение, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Судебная коллегия также учитывает то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: