Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки за период с дата по дата, в размере сумма, взыскании неустойки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг курьера в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь, на то, что дата, имело место ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, госномер. У884СЕ22, под управлением водителя фио и марка автомобиля, госномер. В880УТ22, под управлением водителя фио В результате ДТП пассажир марка автомобиля, госномер. В880УТ22 - фио получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, у которого Приказом Банка России N ОД-522 от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата, Бугаев С.Г, являющийся сыном и наследником фио, обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации за вред причиненный жизни и здоровью фио, однако, компенсационная выплата истцом получена не была, ответчик затребовал дополнительные документы. Истец, не согласившись с данными требованиями, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Бугаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора полагавшую решение подлежащим отмене с удовлетворением иска частично, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что дата, в время, на адрес адрес,, имело место ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, госномер. У884СЕ22, под управлением водителя фиои марка автомобиля, госномер. В880УТ22, под управлением водителя фио, что подтверждается материалами о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дата.

Также судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, госномер. В880УТ22 - фио получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, что также подтверждается постановлением о признании потерпевшим от дата, копией свидетельства о смерти серии III-ТО N 016243, выданной Отделом ЗАГС по адрес Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции адрес дата, актовая запись N 170199220006600043009, а также медицинскими документами.

Истец Бугаев С.Г. является сыном фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, у которого Приказом Банка России N ОД-522 от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, дата, Бугаев С.Г, являющийся сыном и наследником фио, обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации за вред причиненный жизни и здоровью фио, однако, компенсационная выплата истцом получена не была, ответчик затребовал дополнительные документы.

Истец, не согласившись с данными требованиями, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с непредставлением необходимых документов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ранее по факту ДТП от дата было перечислено страховое возмещение от наименование организации по полису серия XXX N 0060112665, в размере сумма, в неоспариваемой части.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ Nс1 от дата и пришел к выводам, что истец будучи наследником, погибшей матери не вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного непосредственно фио

Коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, с учетом того обстоятельства, что предметом иска является не взыскание вреда, причиненного жизни и здоровью, а право на получение положенной, но не выплаченной компенсационной выплаты, которая относится к имущественному праву и в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, относиться и входит в состав наследства, на которое вправе претендовать истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Более того, согласно п. 2.1 ст. 18 ФЗ РФ N 40-ФЗ от дата наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, наследник вправе в силу закона получить компенсационную выплату, в силу закону.

Помимо того, выводы суда о выплате наименование организации страхового возмещения в сумме сумма ничем кроме отзыва ответчика не подтверждены, истцом данное обстоятельство оспаривается, а ответчиком ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, коллегия полагает возражения ответчика о выплате страхового возмещения по делу на сумму сумма в отсутствии письменных доказательств этого не доказанным.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (суммах93%).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что компенсационная выплата не выплачена ответчиком в установленный законом срок, коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х1%х35 дней), исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за период с дата по дата включительно, коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 81 375 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от разницы между размером компенсационной выплаты и размером компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке, что составляет 232 500 коп, исходя из следующего расчета: 465 000 x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем Российского Союза Автостраховщиков ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 116 250 коп.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика затраты сумма- нотариальные услуги, сумма- расходы по оплате услуг курьера, на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма- почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с РСА в польщу Бугаева Сергея Геннадьевича сумма - компенсационная выплата, сумма - неустойка, сумма - штраф, сумма- нотариальные услуги, сумма- расходы по оплате услуг курьера, сумма- почтовые расходы.

Председательствующий:

Судьи: