Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца Хушвактова И.О. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хушвактова Ильи Орифовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 659759, сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 329879, сумма, компенсацию морального вреда сумма, указывая на то, что истец дата заключил с наименование организации договор N 5/98/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес наименование организации, д. 5. Предметом договора является квартира N 98, срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата, цена договора составила сумма Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Хушвактовым И.О. заключен договор участия в долевом строительстве N 5/98/Б. (л.д. 11-15)

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.8. договора обусловлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее дата.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма

По состоянию на дату вынесения решения суда, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

фио обратился к наименование организации с досудебной претензией о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке наименование организации требования Хушвактова И.О. не исполнило.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с дата по дата

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой и не обеспечил право на защиту его законных прав и интересов в суде уполномоченным лицом, не установилфакта его юридической недееспособности, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от дата, в соответствии с которым суд рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и обоснованно отклонил. Судебная коллегия также отмечает, что установление факта юридической недееспособности, а также решение вопроса об обеспечении права на защиту законных прав и интересов истца в судебном процессе уполномоченным лицом не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, в соответствии со ст.50 ГПК РФ предусмотрены случаи назначения адвоката только в качестве представителя ответчика, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его отвод судье, опровергается протоколом судебного заседания от дата, в соответствии с которым суд мотивированно отказал в удовлетворении заявления истца об отводе судье.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не представлены истцу процессуальные документы, отзыв на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по принуждению к заключению договора страхования риска, связанного с нарушением сроков строительства в страховой компании, которая уже находилась в стадии подготовки к банкротству, не принятием ответчиком необходимых мер в отношении страховой компании, которые привели к невозможности взыскания убытков со страховой компании, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и не влекут оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи