Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23625/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Калиновской Аллы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Установила:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что дата результате залития была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем дата был составлен акт комиссионного обследования управляющей компанией, где указанно, что поврежден паркетный пол на всей площади квартиры, частично поврежден плинтус по всей квартире, протечка произошла из отопительного прибора системы отопления в гостиной комнате ее квартиры. Для установления причин аварии она обратилась в наименование организации, где установлено, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире является резкое кратковременное превышение рабочего давления во внутридомовой системе отопления (предположительно при включении после внепланового отключения. Размер причиненного ущерба составил сумма Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа не получено.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суд первой инстанции явились, вину в произошедшем залитии не признали, пояснив, что радиатор не является общедомовым имуществом, представили письменные возражения на иск и заключение эксперта, где причиной аварии является ненадлежащая эксплуатация радиаторов отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры (л.д.80-82).

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца Калиновской А.В. по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование организации осуществляют управление многоквартирным домом адресу: адрес.

дата была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем дата был составлен акт комиссионного обследования управляющей компанией, где указанно, что поврежден паркетный пол на всей площади квартиры, частично поврежден плинтус по всей квартире, зафиксировано нарушение герметичности прибора отопления после кранов в гостиной комнате (л.д.16, 63-65).

Для установления причин аварии истец обратилась в наименование организации, заключением эксперта которого установлено, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире является резкое кратковременное превышение рабочего давления во внутридомовой системе отопления (предположительно при включении после внепланового отключения, размер причиненного ущерба составил сумма (л.д.29-62).

Согласно представленного паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации радиатора, явившегося причиной аварии, срок его службы составляет не менее 30 лет, гарантия 10 лет со дня установки, но не более 12 лет со дня продажи (л.д.88-91).

Радиаторы в квартире истца устанавливал застройщик наименование организации, истец их не менял, что не отрицалось стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается договором N40 присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от дата, заключенному между наименование организации и истцом (л.д.133-142).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа не получено.

Суд верно установил, что системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от дата N 115 (далее - Правила N 115), установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, марка автомобиля, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Как следует из положений пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации для определения причины разрыва радиатора отопления, послужившего причиной залива дата, в квартире по адресу: адрес, а также возможности отключения электричества в адрес дата послужить причиной разрыва радиатора отопления (л.д.156-157). В указанно определении, суд обязал ответчика представить на экспертизу всю техническую документацию по дому, имеющиеся у них в наличии и документы, связанные с произошедшим заливом дата

Согласно заключению наименование организации разгерметизация радиатора отопления в квартире истца произошло по нескольким причинам одновременно: вследствие гидравлического удара в общей системе отопления дома, из-за скопления воздуха на последних этажах в радиаторах и стояках привело к созданию локального гидравлического удара в системе ЦО в квартире истца, из-за отсутствия клапана для сброса избыточного давления в ИТП. Гидравлический удар в общей системе отопления дома возник из-за внезапного отключения электроэнергии, что повлекло остановку насосов и скопления воздуха на последних этажах в системе отопления. Вследствие отключения электроэнергии произошла остановка и последующий запуск насосов, что спровоцировало гидравлический удар. Насосы в подвале дома установлены с нарушением норм и правил СНиП - жестоко без амортизаторов, поэтому насосы являются источником гидравлических ударов. Каких-либо следов внешнего механического воздействия, способных привести к разрушению радиатора, не обнаружено. Радиатор забит шламом и окалиной. В результате полученного запроса экспертом журнала заявок ответчик не представил, поквартирный обход не выполнялся, прибор теплосчетчик не работает, акт опрессовки не предоставлен, представители ответчика при проведении экспертизы присутствовали.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком возложенных на него указанными правовыми нормами, как на управляющую компанию, обязанностей по надлежащему управлению домом, судом добыты не были, а ответчиком не представлены. Отсутствуют данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире истца. Представленное стороной ответчика заключение эксперта, суд оценил критически, поскольку нет возможности определить когда было сделано заключение и достоверно установить какой отопительный прибор был обследован, фотографии и обоснование приведенных выводов отсутствуют (л.д.82).

Довод ответчика о том, что радиатор не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за его разрыв они не несут, суд счёл не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является причиной аварийной работы системы отопления.

В письме Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно установил, что материалы дела, в противовес выводам заключения наименование организации, не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от дата N 115, а ответчиком были совершены действия по проверке технического состояния отопительных приборов в квартире истца.

С учетом положений ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что залив произошел в результате нарушения герметичности прибора отопления в следствии гидроудара, ответственность по проверке технического состояния отопительных приборов и всей системы отопления, несет ответчик, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, иной оценки суду представлено не было.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, а вред имуществу истца причинен по вине ответчика, суд пришел к выводу, что с него следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма

Доказательств обратного, суду представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом требований п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере сумма, с учетом ранее оплаченной истцом госпошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой и организацией ее проводившей, отклоняются судебной коллегией. Так, экспертиза проведена наименование организации, в частности экспертом фио, что подтверждено данными ЕГРН. Следовательно, утверждение, что проведение экспертизы было перепоручено иному лицу допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в указанное учреждение, а также провел оплату экспертизы. При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что экспертиза имеет признака недостаточной ясности и неполноты, поскольку экспертом были подробно обоснованы выводы, исследованы все обстоятельства аварии, а также обоснованы инженерные коммуникации в системе отопления. При этом, на фотографиях, сделанных экспертом отчетливо видно отсутствие клапана предохранителя, который предназначен для сброса избыточного давления, т.е. для предотвращения гидроударов (таблица N3 л.д. 184).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи