Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шкуратовой Татьяны Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шкуратовой Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указывая на то, что дата между наименование организации и Шкуратовой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом недвижимости по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, квартал 7 (на месте сноса жилых домов). Объектами долевого строительства в соответствии с п. 3.2 Договора являются машино-места с условными номерами 592 и 593, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 14, 80 кв.м каждое, расположенные в объекте недвижимости. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма, однако ответчик свою обязанность по передаче объектов в установленный договором срок не позднее дата не выполнил, объекты долевого строительства были переданы только дата В адрес ответчика дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также госпошлины не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Шкуратовой Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N... Объектом недвижимости по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, квартал 7 (на месте сноса жилых домов).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства в соответствии с п. 3.2 договора являются: - машино-место, условный номер 592, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 14, 80 кв.м, расположенное в объекте недвижимости, - машино-место, условный номер 593, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 14, 80 кв.м, расположенное в объекте недвижимости.

Участник долевого строительства в соответствии с условиями п. 8.1 договора исполнил своё обязательство перед ответчиком, уплатил цену, указанную в п.4.1. договора, в размере сумма.

В соответствии с условиями договора п. 5.1.2 ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан истцу в указанный срок, передаточный акт к договору подписан и объекты долевого строительства переданы только дата

В адрес ответчика дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 515365, сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, однако при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу объектов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа.

Так, решением суда, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, то есть на 23% меньше заявленной ко взысканию суммы, определенной истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5% по состоянию на дата (день фактической передачи объекта). С данным расчетом согласился суд при определении размера неустойки, которую он снизил на основании ст.333 ГК РФ.

Указанный расчет неустойки не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на дата объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из изложенного, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Шкуратовой Т.В. следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, который согласован сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, в данном случае дата На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4, 25% годовых.

Однако в нарушение ст. 195 ГПК РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей по состоянию на дата (7, 5% годовых), а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а расчет неустойки следует производить, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 4, 25% годовых, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период с дата по дата составит 291696, сумма. (сумма.*4, 25%*1/150*338дн.).

Поскольку судом размер неустойки был снижен на основании адрес от заявленного размера неустойки, судебная коллегия также полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 145 848, сумма.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению и размер штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, он составит 75424, сумма.

Взысканный судом с ответчика в доход бюджета адрес размер госпошлины не соответствует положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере дата, сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Шкуратовой Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи