Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Григорьева... к Теняеву.., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 43000 руб, расходы, по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1490 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 519 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику Теняеву Н.А. и просит взыскать с ответчика Теняева Н.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес, в размере 43000 руб, компенсацию морального вреда в размере 24000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2360 руб, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес. 21.03.2020 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 63, собственником которой является Теняев Н.А. Согласно акту протечки в квартире 59, составленным ТСЖ "Дом у Шлюзов", причиной залива послужила плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63, расположенной над квартирой 59. Согласно отчету N ОО2020-54, подготовленному специалистом ООО "ЕСО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 59 по адресу: адрес, на дату оценки составила 43000 руб. Поскольку залив произошел по вине Теняева Н.А, истец обратился к нему с претензией в которой просил возместить ущерб в размере 43000 руб. и стоимость независимой оценки в размере 5000 руб, однако, данная претензия была оставлена Теняевым Н.А. без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. исковые требования Григорьева Д.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. было отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика Теняева Н.А, указывая на то, что вред его квартире в результате залива произошел именно по вине Теняева Н.А, в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Теняев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS222219706 от 17.09.2019, сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, о чем было сообщено истцу, однако последний, отказался обращаться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо Григорьева Е.Э. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорьев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Теняев Н.А, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Григорьева Е.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 151 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 произошел залив квартиры 59 из вышерасположенной квартиры 63, по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе от 21.03.2020, согласно которому причиной залива указана плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире 63 (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес находится в общей совместной собственности Григорьева Д.В. и Григорьевой Е.Э, являющихся супругами (том 1 л.д. 298 - 302).

Собственником квартиры по адресу: адрес является Теняев Н.А, которым в судебном заседании не оспаривалась вина в заливе квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, Григорьев Д.В. обратился в ООО "ЕСО", специалистом которого подготовлен отчет N ОО2020-54, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, на дату оценки составила 43 000 руб. (том 1 л.д. 118 - 153).

04.04.2020 Григорьев Д.В. обратился к Теняеву Н.А. с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 43000 руб, причиненный заливом жилого помещения, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, которая Теняевым Н.А. оставлена без удовлетворения, что последним не оспаривалось.

Также судом первой инстанции было установлено, что 17.09.2019 между Теняевым Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества N SYS222219706, сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность Теняева Н.А. на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д. 94). Таким образом, на момент залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 21.03.2020, гражданская ответственность виновника залива - Теняева Н.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что факт залива квартиры по адресу: адрес и вина ответчика Теняева Н.А. в указанном заливе нашли свое подтверждение, пришел к выводу, что требования истца Григорьева Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.03.2020, в сумме 43000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд счел возможным положить в основу выводов суда в указанной части отчет N ОО2020-54, подготовленный специалистом ООО "ЕСО", поскольку указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию, суд исходил из следующего. Как указано выше, гражданская ответственность Теняева Н.А. на момент залива была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 600 000 руб. по договору добровольного страхования имущества N SYS222219706 сроком действия с 26.06.2019 по 25.09.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность собственника квартиры Теняева Н.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Григорьева Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Теняева Н.А, в связи с тем, что виновником залива является он, судом были признаны несостоятельными, поскольку ответчик Теняев Н.А. в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается САО "РЕСО-Гарантия", залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.

При этом суд отметил, что для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Д.В. компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также отсутствуют, поскольку, как пояснил ответчик Теняев Н.А, и не оспаривал Григорьев Д.В, последнему было сообщено о наличии договора страхования, заключенного между Теняевым Н.А. и САО "РЕСО-Гарантия" и предложено обратиться непосредственно к страховщику, от чего Григорьев Д.В. отказался, более того, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику Теняеву Н.А, в этой связи, суд счел, что со стороны САО "РЕСО-Гарантия" не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Д.В, по этим же причинам отсутствуют и основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 490 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 336 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 519 руб. 56 коп, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления, а их несение подтверждено истцом документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял исковые требования к САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "Ресо-Гарантия", требование истца о признании САО "Ресо-Гарантия" ненадлежащим ответчиком необоснованно оставлено судом без удовлетворения не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с нормами ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с установлением судом первой инстанции того обстоятельства, что гражданская ответственность Теняева Н.А. на момент залива была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 600 000 руб. по договору добровольного страхования имущества N SYS222219706 сроком действия с 26.06.2019 по 25.09.2020, определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "РЕСО-Гарантия". При этом истец Григорьев Д.В. в судебном заседании не возражал против привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 157-159 том 1).

На основании пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Таким образом, учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 157-159 т. 1), гражданская ответственность Теняева Н.А. на момент залива была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для удовлетворения требований в части взыскания с Теняева Н.А. ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму заявленного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и учел, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате залива.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, содержащие новые требования, не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Григорьева Д.В. не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи