Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23641/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Пресновой-Бойко Марии Васильевны в пользу наименование организации неустойку по договору аренды с правом выкупа за период с дата по дата - сумма с учетом решения Арбитражного суда адрес от дата по делу

N А40-223567/20-53-1664, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Пресновой-Бойко Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор - третье лицо) заключен договор аренды с правом выкупа от дата N 0990509. В соответствии с п. 1.1 договора аренды и приложением N 1 к договору Истец предоставил Третьему лицу в аренду имущество. дата предмет аренды был принят Арендатором, что подтверждается актом приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленному Предмету аренды от Арендатора не поступили. Третье лицо обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, становлением Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора аренды. До настоящего времени наименование организации не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору аренды с правом выкупа от дата N 0990509. В соответствии с п. 8.3 договора аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Таким образом, Арендатор имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с дата по дата в размере сумма Всего сумма задолженности и пени по договору аренды от дата N 0990509 составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по договору аренды от дата N 0990509 между Истцом и Пресновой-Бойко М.В. был заключен договор поручительства от дата N 61200140. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от дата N 61200140 составляет сумма Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. Таким образом, сумма солидарной обязанности ответчика по договору поручительства от дата N 61200140 составляет сумма

Истец просил взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от дата N 0990509 в размере сумма за период с дата по дата, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма за период с дата по дата, всего сумма, неустойку в размере 0, 2% с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма

Определением суда от дата производство по гражданскому делу N 2-2364/21 по исковому заявлению наименование организации к Пресновой-Бойко М.В. в части взыскания основного долга по договору аренды с правом выкупа от дата N0990509 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от дата N 0990509 за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении неустойки до сумма

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель истца наименование организации по доверенности фиоВ, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца наименование организации по доверенности фиоВ, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор-третье лицо) заключен договор аренды с правом выкупа от дата N 0990509.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды и приложением N 1 к договору Истец предоставил Третьему лицу в аренду имущество.

дата предмет аренды был принят Арендатором, что подтверждается актом приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленному Предмету аренды от Арендатора не поступили.

Третье лицо обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, становлением Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора аренды. До настоящего времени наименование организации не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору аренды с правом выкупа от дата N 0990509.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности арендатора перед арендодателем на день обращения истца с настоящим иском составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по договору аренды от дата N 0990509 между Истцом и Преснова-Бойко фио был заключен договор поручительства от дата N 61200140. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от дата N 61200140 составляет сумма

В связи с отказом от иска в части взыскания основного дога по договору аренды с правом выкупа, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата п дата в размере сумма

Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что истцу было известно о наличии корпоративных связей и общем экономическом интересе поручителей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-223567/2053-1664 по иску наименование организации к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, о взыскании неустойки в размере сумма постановлено: Взыскать с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, солидарно, в пользу наименование организации сумма неустойки, а также взыскать сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из пояснений представителя истца, решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 665, абз. 1 п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N45, п. 16 Обзора судебной практики N 3 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата. п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54, ст. 61 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также установлении размера задолженности вышеуказанными решениями Арбитражного суда адрес.

Учитывая изложенное, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до сумма суд счел необоснвоанным, поскольку размер неустойки установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи