Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Андросова Никиты Олеговича - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Никишина Артема Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Никиты Олеговича в пользу Никишина Артема Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Никишин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Андросову Н.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по вине ответчика, собственника квартир N 548 и N 485, расположенных по адресу: адрес, причинен ущерб жилому помещению - квартире N 547 по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу. С дата и по настоящее время ответчик проводит ремонтно-строительные работы, которые затронули несущие стены, в результате чего по всем стенам квартиры истца пошли существенные трещины, а на лоджии образовалось сквозное отверстие в несущей стене. дата и дата сотрудниками управляющей организации производился осмотр квартиры, о чем составлены акты. Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Производимыми работами ответчик причиняет истцу и членам его семьи вред здоровью, что повлекло причинение им морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Никишин А.М. и ответчик Андросов Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Никишин А.М. является собственником квартиры N 547, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартиры N 548 и N 485, расположенные в том же доме, принадлежат по праву собственности Андросову Н.О, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта фиксации последствий демонтажных работ в квартире N 485, дата в адрес управляющей наименование организации поступило обращение от собственника квартиры N 547 о том, что в квартире N 485 по адресу: адрес проводятся демонтажные работы, в результате которых пострадала отделка лоджии. Согласно акту проведено обследование квартиры N 547, в результате которого выявлено: квартира N 547 имеет общую перегородку на лоджии и одну общую стену с квартирой N 485, в результате демонтажных работ в квартире N 485 в квартире N 547 имеются повреждения следующего характера: на лоджии в месте примыкания перегородки к кирпичной кладке образовались трещины и сквозные дыры, также в кладке образовались трещины и частично осыпалось межшовное заполнение, трещины также образовались в местах стыков потолочного плинтуса; в комнате квартиры N 547, граничащей с квартирой N 485, образовалась нитевидная трещина в фальш потолке (л.д. 132-133).

дата на пункт диспетчерской службы в время поступило обращение от собственника квартиры N 547. Согласно акту обследования от дата в ходе обследования были выявлены следующие повреждения балкона: сколы декоративного кирпича, сквозное отверстие в стене квартиры N 485, треснул декоративный плинтус на потолке, треснула штукатурка в углах, отслоение штукатурного слоя от оконных рам, перекосило дверной балконный блок; в спальной комнате: отслоение напольных плинтусов от пола, отслоение потолочного плинтуса, образовались трещины на потолке, отслоение штукатурного слоя от оконной рамы; в ванной комнате: треснул потолочный плинтус, образовалась трещина на потолке, треснула плитка возле полотенцесушителя, отслоение затирки швов между плитками; на кухне: треснули потолочные плинтусы, образовались трещины на стенах, треснул напольный плинтус, трещина на примыкании вентиляционного короба со стеной; образовались трещины в прихожей (л.д. 134-150).

Таким образом, суд установил, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика подтверждается актами от дата и от дата, составленными полномочной комиссией управляющей наименование организации в присутствии собственников квартир N 547 и N 485.

На основании обращения истца наименование организации проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 547. Согласно заключению N 052132-Д от дата стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире N 485, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанного ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировал положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 25 от дата, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

При этом суд исходил из того, что повреждения в квартире истца находятся в прямой причинно-следственной связи с производимыми в квартире ответчика N 485 ремонтными работами, тогда как собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик не опроверг доказательства, подтверждающие размер ущерба, не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг оценки не противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио указала, что суд первой инстанции необоснованно принял акты обследования и заключение эксперта как достоверные доказательства вины ответчика в ущербе, причиненном истцу.

Эти доводы основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данных разъяснений и положений закона именно ответчик должен доказать, что его вина в образовании в квартире истца повреждений отсутствует, однако таких доказательств ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андросова Никиты Олеговича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи