Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Поляковой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 701-38629319- 810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком погашения до дата под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга и уплате процентов, у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма При подаче иска истец уменьшил штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи N312 адрес от дата отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 701-38629319-810/14ф от дата в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку в указанных выше размерах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Полякову О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 701-38629319- 810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 809, 811, 813, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из графика платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен дата (л.д. 33), указанная дата является датой возврата займа (л.д. 28).

Таким образом срок исковой давности начал течь с дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период соблюдения наименование организации обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к категории споров о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Из договора сторон установление такого порядка также не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности без указания срока погашения (л.д 42).

К дате направления претензия истекли 4 месяца и 8 дней срока исковой давности.

Если исходить из того, что течение срока приостановилось на 6 месяцев, то срок давности продолжил течь с дата, оставшиеся дата 7 месяцев и 22 дня истекли дата, тогда как иск предъявлен дата

При этом не имеет правового значения факт вынесения судебного приказа от дата, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче приказа также имело место в период после истечения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, тогда как выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи