Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23648/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Л.-А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Валери-Лиор-Авигаль Алексеевны к ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

фио Валери-Лиор-Авигаль Алексеевна обратилась в суд с иском к ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта, в котором просит взыскать компенсацию в связи с невозможностью обеспечения питания в периоды дистанционного обучения с дата по дата (111 дней), с дата по дата (98 дней) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что питание у Ответчика не соответствовало требованиям, предъявляемым к нормам питания учащихся, в частности, для девушек-боксёров, а при переводе на дистанционное обучение положенное питание не предоставлялось ни в натуре, ни компенсировалось в денежном выражении. Материальное же положение истца не позволяет ей в полной мере обеспечивать себя необходимыми продуктами питания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта, действующий на основании доверенности, фио, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента спорта адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио Л.-А.А.., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от дата N 04-669/19-П фио Валери-Лиор-Авигаль Алексеевна (ранее фио) была зачислена в ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта с дата на внебюджетной основе для освоения образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 49.02.01 Физическая культура очной формы обучения на базе основного общего образования.

В соответствии с приказом ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта N 09-107/20-17 от дата фио Валери-Лиор-Авигаль Алексеевна (ранее фио) переведена с договорной основы очной формы обучения на бюджетную основу очной формы обучения.

Приказом N 04-570/21-П от дата фио Валери-Лиор-Авигаль Алексеевна (ранее фио) отчислена из ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта с дата

Полагая, что питание у ответчика не соответствовало требованиям, предъявляемым к нормам питания учащихся, в частности, для девушек-боксёров, истец сослалась на Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от дата N 155 "О нормах обеспечения минимальным суточным рационом питания учащихся училищ олимпийского резерва".

Между тем, судом установлено, что приказом Министра спорта Российской Федерации от дата N 324 в целях приведения ведомственных правовых актов в соответствие с действующим законодательством приказ Госкомспорта РФ от дата N 155 был признан утратившим силу и, соответственно, в период обучения истца в учреждении ответчика не действовал.

Ссылка истца на приказ Госкомспорта РФ от дата N 92 "О нормах обеспечения питанием учащихся училищ олимпийского резерва" признана несостоятельной, поскольку указанный документ в установленном порядке опубликован не был, в связи с чем применению не подлежит.

Приказом и.о. директора ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта N 04-154/20-П от дата во исполнение Указа Мэра Москвы от дата N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра от дата N 12-УМ", в связи с введением режима повышенной готовности приостановлено посещение ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта обучающимися и спортсменами с дата по дата включительно; заместителю директора по учебной части поручено организовать дистанционное обучение для обучающихся училища по соответствующим программам обучения в период с дата по дата; временно приостановлено оказание услуг спортивной подготовки с дата по дата

В соответствии с приказом N 04-257/20-П от дата в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N16, Предписанием Роспотребнадзора от дата в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции посещение ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта детьми, спортсменами, перенесшими заболевание и (или) в случае контакта с больными COVID-19 допускается при наличии медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для пребывания в ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта.

Приказом N 04-377/20-П от дата осуществлен переход на реализацию основных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с дата сроком 14 календарных дней (в случае необходимости - до особого распоряжения) для обучающихся ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта.

За период обучения в учреждении ответчика в 2020-2021 гг. истец указывал на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) учащиеся в учреждении ответчика дважды (с 21.03. по дата) и (с дата по дата) находились на дистанционном обучении, в связи с чем, ей в апреле и мае были выданы наборы продуктов. При этом, по мнению истца, на основании приказа Минспорта России от дата N 325 "О методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в Российской Федерации", предусматривавшего при невозможности обеспечения спортсменов полностью или частично необходимым питанием осуществлять им выплату компенсации путем перечисления соответствующих средств на их личные счета в банковских учреждениях, истцу должна была быть выплачена денежная компенсация за неполучение питания за период дистанционного обучения 209 дней (111 +98 дней) в размере сумма исходя из стоимости питания за 1 день в размере сумма

Между тем, приказ Минспорта России от дата N 325 приказом Министерства спорта РФ от дата N 279 был признан утратившим силу и, соответственно, в периоды дистанционного обучения учащихся в учреждении Ответчика в 2020-2021 гг. не действовал.

В настоящее время правовые нормы, регулирующие вопросы выплаты компенсации за неполучение питания в вышеуказанные периоды дистанционного обучения, отсутствуют.

Ссылка истца на приказ Министерства спорта РФ от дата N дата как на документ, дающий ей право на бесплатное питание и получение компенсации за неполученное питание, в связи с необеспечением бесплатного питания ответчиком, судом также отклонена, поскольку данный приказ Министерства спорта РФ не содержит сведений о компенсации неполученного бесплатного питания, а лишь указывает на обеспечение бесплатным питанием детей, проходящих спортивную подготовку в спортивных учреждениях.

Между тем, истец не проходила в учреждении Ответчика спортивную подготовку, а обучалась на бюджетной основе по программе среднего специального образования, что свидетельствует о том, что положения приказа Министерства спорта РФ от дата N дата в данном случае применению не подлежат.

Проведенные Прокуратурой адрес и Департаментом спорта адрес проверки по жалобам представителя истца по вопросу выплаты денежной компенсации за неполученное истцом от ответчика питание в период дистанционного обучения каких-либо нарушений в действиях Ответчика не выявили, о чем фио получил соответствующие письма, в которых указано о том, что правовые акты, регулирующие правоотношения в части возможной компенсации питания, не принимались.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установилнарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ей подлежала выплата компенсации в связи с несоответствием полученного питания требованиям калорийности, предъявляемым к нормам питания учащихся (девушек-боксеров). С указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом правомерно установлено, что истец не проходила обучение у ответчика, а в другом учреждении, следовательно соответствующее питание она получала в наименование организации Москомспорта, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующего питания в данном учреждении истцом представлено не было.

При этом, довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации за непредоставленное питание, в соответствии с п. 10.6 Указа Мэра Москвы от дата, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данным Указом какая-либо выплата компенсации не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоЛ.-А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи