Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-23651/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление С.В. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к компетентному мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о выдаче судебного приказа ; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Тверского районного суда, поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании убытков, при цене иска не превышающей пятьдесят тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Сославшись на указанные правовые нормы, суд не учел, что Луневым С.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление С.В. Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не может рассматриваться районным судом, поскольку подсудно мировому судье, следует признать ошибочным. Правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года отменить, направить материал по иску Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья