Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-110/ дата по частной жалобе ... фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления... фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

... В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения процессуальных действий Бабушкинского районного суда адрес при рассмотрении его ходатайства в порядке ст.72 УК РФ при исчислении сроков наказаний и зачёта наказания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления... фио, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из положений ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В определении суда первой инстанции правильно указано о том, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда при указанных истцом основаниях отсутствуют, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в принятии искового заявления... фио следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован; также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением; не решён в таких случаях в законе и вопрос о возмещении вреда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья