Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бондаренко Татьяны Николаевны на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Татьяны Николаевны к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании смартфона и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата она приобрела в торговой сети наименование организации смартфон "Apple iphone адрес" IMEI в кредит за сумма с обязательным условием приобретения аксессуаров. Согласно техническим характеристикам смартфон позиционирован как водонепроницаемый. дата во время дождя на сотовый телефон попала вода, в результате чего отключилась функция Face Id, через один месяц перестали работать видеокамера, сенсор. дата она направила претензию о наличии производственного дефекта в смартфоне, дата направила в адрес ответчика смартфон, который был получен дата дата ответчик дал ответ на претензию, однако смартфон не возвратил. дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление о возврате смартфона "Аррlе iphone адрес", которое было получено дата Однако смартфон не возвращен. Истец просила суд обязать ответчика наименование организации возвратить смартфон "Apple iphone адрес" IMEI, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Бондаренко Т.Н. и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что наименование организации является импортером устройств торговой марки Apple на адрес, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от дата N 14-42/36056 "О товарных знаках наименование организации.

дата в торговой сети наименование организации Бондаренко Т.Н. был приобретен смартфон "Apple iphone адрес" в кредит за сумма с обязательным условием приобретения аксессуаров. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от дата и кредитным договором N 2825496180 от дата

дата Бондаренко Т.Н. направила в адрес наименование организации претензию в отношении качества смартфона Apple iPhone адрес, IMEI, просила устранить недостатки в товаре.

дата она направила в адрес наименование организации смартфон Apple iPhone адрес, IMEI для проведения проверки качества.

По результатам проверки выявлен недостаток "нижняя часть дисплейного модуля не реагирует на прикосновение" и указано, что заявленные потребителем недостатки: "отключилась функция Face ID, перестала работать видеокамера" не подтвердились, недостаток имеет эксплуатационный характер. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества от дата

Однако требования Бондаренко Т.Н. вернуть смартфон наименование организации не исполнило, поскольку она не отозвала ранее направленную претензию в адрес наименование организации.

Разрешая требования истца о возврате смартфона и взыскании компенсации морального вреда, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу качества товара, которой было установлено, что заявленные истцом Бондаренко Т.Н. недостатки являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате того, что устройство смартфон Apple iPhone х IMEI было залито водой.

В этой связи суд пришел к ошибочным выводам о том, что товар находится в наименование организации на законных основаниях, а возможность истребования потребителем товара при несогласии с результатами проверки качества Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Однако, исходя из предмета и основания иска, суду следовало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения. Истец просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ей смартфон Apple iPhone х IMEI после проведенной наименование организации диагностики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В п. 6 постановления разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определение предмета и основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ относится к прерогативе истца. Предмет иска - это материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику.

Истец предмет и основание иска не изменяла, требовала возврата принадлежащей ей вещи.

Судом неверно истолкованы положения ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделаны выводы о том, что данная норма не предусматривает процедуру возврата товара потребителю на стадии неурегулированного спора по поступившей претензии в отношении качества товара, товар находится в наименование организации на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчик удерживает смартфон, принадлежащий истцу, более дата.

В апелляционной жалобе истец указала, что спора относительно качества смартфона в настоящем деле у истца к ответчику не имеется, она не изменяла ни основание, ни предмет спора.

Поставленное ответчиком условие, при котором товар может быть возвращен Бондаренко Т.Н, - отзыв ранее направленной претензии, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Судебная коллегия возлагает на наименование организации обязанность возвратить Бондаренко Татьяне Николаевне смартфон Apple iphone адрес" IMEI, поскольку она является собственником данного имущества, и после ее требования о возврате сматрфона удержание данной вещи наименование организации расценивается как чужое незаконное владение.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просит определить стоимость товара, подлежащего возврату, с учетом его технического состояния на случай неисполнения решения суда в части обязания возвратить вещь.

Это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за пределы предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с наименование организации в пользу Бондаренко Татьяны Николаевны на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

В силу п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Иск Бондаренко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Обязать наименование организации возвратить Бондаренко Татьяне Николаевне смартфон Apple iphone адрес" IMEI.

Взыскать с наименование организации в пользу Бондаренко Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи