Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова Павла Георгиевича к фио о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Петров П.Г. обратился в суд с иском к фио (ранее Муратовой) Н.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между фио и фио (ранее Муратовой) Н.Ю, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность истца.

Иск мотивирован тем, что на дату составления договора фио (мать истца) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее комплекса заболеваний. дата фио умерла, наследником является истец.

Исковые требования основаны на положениях ст.177 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь также на ст. 178 ГК РФ, указал, что фио заблуждалась относительно предмета заключаемой сделки, в силу своей фобии фио никогда бы не отказалась от права собственности на имущество, в силу своего здоровья она расценила указанную сделку как патронажную помощь (л.д. 98- 100).

В судебное заседание истец Петров П.Г. и его представитель - адвокат фио явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров П.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: адрес.

Указанная квартира ранее принадлежала фио на праве собственности на основании договора передачи в собственность от дата

дата между фио и фио (ранее Муратовой) Н.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому фио бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио

В соответствии с п.5 договора ответчик фио приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

Согласно п.6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере сумма

дата фио умерла.

Истец Петров П.Г. является сыном фио

На основании поданного истцом заявления дата было открыто наследственное дело к имуществу фио N 23/2021 у нотариуса фио

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, на дату составления оспариваемого договора фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Также фио заблуждалась относительно предмета заключаемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4242/18 исковые требования фио к фио (Муратовой) Н.Ю. были удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между сторонами, был расторгнут, квартира по адресу: адрес, возвращена в собственность фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4242/18 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио (Муратовой) Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Впоследствии фио обратилась в суд с иском к фио (ранее Муратовой) Н.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность истца фио В обоснование доводов иска указывала, что на дату составления договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-155/ дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

В рамках настоящего дела истец Петров П.Г. в обоснование иска также приводит доводы о том, что фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата между фио и фио (ранее Муратовой) Н.Ю.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях, на момент заключения сделки, фио являлась инвалидом 2 группы, длительное время страдала гипертонической болезнью 3 стадии, ИБС, стенокардией напряжения, атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом аорты, дисциркуляторной энцефалопатией и др. Указанные заболевания привели к ухудшению ее здоровья, фио страдала галлюцинациями, манией преследования, часто и без оснований проявляла агрессию, неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о преследовании. На момент заключения договора фио в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать квартиру у нее никогда не было.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии медицинских документов, справки о состоянии здоровья фио, справку об инвалидности, выписные эпикризы, а также заявления фио в органы полиции и решения по этим заявлениям, фотографии квартиры фио

Вместе с тем указанные доводы были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела N 2-155/ дата, установлены фактические обстоятельства дела, им дана оценка, решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N2-155/ дата, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио о признании сделки недействительной по указанным основаниям необходимо отказать со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требования истца фио о признании сделки недействительной по тем основаниям, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен фио под влиянием заблуждения, суд пришёл к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом Петровым П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением имело место заблуждение фио относительно условий заключаемого договора, указанный договор был удостоверен нотариусом.

При этом суд учитывал, что в материалах гражданского дела N 2-155/ дата имеются письменные объяснения нотариуса адрес фио, из которых следует, что стороны обратились к нему за удостоверением договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен дата. До подписания договора стороны самостоятельно в присутствии нотариуса прочитали и ознакомились с условиями и содержанием договора, все пункты их устроили, никаких возражений от сторон не поступало, нотариусом был разъяснен смысл и значение сделки, после чего договор был ими подписан.

Оценивав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что по делу не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор заключен фио под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что фио разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи и изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста решения суда от дата по гражданскому делу N 02-155/ дата не следует, что судом установлен бесспорный факт заключения сделки, когда наследодатель фио отдавала отчет своим действиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку совокупности доказательств при рассмотрении требований по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, доводы иска не рассмотрены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Суд правильно принял во внимание, что в дата фио обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела N2-4242/ дата по иску фио о расторжении договора следует, что в обоснование иска она приводила доводы о том, что, заключая договор и передавая ответчику квартиру в собственность, она рассчитывала, что ответчик будет пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимостью ежемесячного содержания в размере сумма

Апелляционным определением от дата по делу N2-4242/ дата установлено, что фио получала от ответчика ежемесячно денежные средства на питание, уход, одежду, необходимую помощь в размере сумма

Таким образом, воля фио была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

При жизни фио с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ в суд не обращалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований, также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен дата, переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

О заключении договора пожизненного содержания с иждивением и его условиях фио было известно с момента его заключения, что подтверждается, в том числе материалами дела N2-4242/ дата по иску фио о расторжении договора.

дата фио направила в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек не позднее дата

Требования о признании договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ в рамках настоящего дела предъявлены истцом дата.

Замена наследодателя наследником не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ; п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, Петров П.Г. при обращении в суд с настоящим иском, как правопреемник наследодателя, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи