Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лобжанидзе П.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лобжанидзе Елены Абросимовны к Лобжанидзе Алексею Владимировичу, Лобжанидзе Павлу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лобжанидзе Алексея Владимировича, Лобжанидзе Павла Владимировича утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры 27 дома 7 корп.1 по адрес в адрес.

Решение является основанием для снятия Лобжанидзе Алексея Владимировича, Лобжанидзе Павла Владимировича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде квартиры 27 дома 7 корп. 1 по адрес в адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Лобжанидзе Павла Владимировича, Лобжанидзе Алексея Владимировича к Лобжанидзе Елене Абросимовне об обязании не чинить препятствий, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Лобжанидзе Е.А. обратилась в суд с иском к Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы в указанное жилое помещение своим отцом фио, но их регистрация в квартире была формальной. На протяжении двадцати лет ответчики в жилом помещении не проживают, никакого интереса к нему не проявляют, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют.

Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В. обратились в суд с встречным иском к Лобжанидзе Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и иные средства доступа для беспрепятственного пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что бывшая супруга их отца Лобжанидзе Е.А. на протяжении длительного времени препятствует им в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери. В дата решением суда сторонам был определен порядок оплаты коммунальных платежей, во исполнение которого они передавали Лобжанидзе Е.А. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. дата они смогли попасть в квартиру только при помощи сотрудников правоохранительных органов.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лобжанидзе Е.А. по доверенности Беликов С.В. исковые требований Лобжанидзе Е.А. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В. возражал.

Ответчики Лобжанидзе П.В, Лобжанидзе А.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований Лобжанидзе Е.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Лобжанидзе Е.А. возражал, поддержал встречные исковые требования Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ГУВД адрес и адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит Лобжанидзе П.В. по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В, их представитель по ордеру фио доводы жалобы поддержали.

Лобжанидзе Е.А, ее представитель по ордеру Беликов С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Треть лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Представители третьих лиц ГУВД адрес и адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства Лобжанидзе Е.А, ее дочь фио, ее бывший муж фио и его сыновья Лобжанидзе А.В. и Лобжанидзе П.В.

Лобжанидзе Е.А. и фио состояли с зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата.

Ответчик Лобжанидзе А.В. достиг совершеннолетия дата, ответчик Лобжанидзе П.В. - дата.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата Лобжанидзе П.В. было определено 3/5 доли в оплате, Лобжанидзе Е.А. и фио по 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Лобжанидзе Е.А. к Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением, а то, что они после достижения совершеннолетия не вселились в квартиру, не проживали в ней и не несут обязанностей по договору социального найма, при разрешении исковых требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, правового значения не имеют.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес от дата, в жилом помещении по адресу: адрес, фактически проживают фио и Лобжанидзе Е.А, что было установлено при выходе сотрудника ОМВД по вышеуказанному адресу. Информации о чинении препятствий в проживании квартире по указанному адресу Лобжанидзе А.В. и Лобжанидзе П.В. с дата по настоящее время в ОМВД не имеется.

По ходатайству истца были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что с дата истец и ее дочь проживают в квартире вдвоем, бывший муж и его дети в квартире не проживают, о их попытках вселиться в квартиру никогда не слышали, их вещей в квартире не видели.

По ходатайству ответчиков был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знает ответчиков три-четыре года, в дата он приходил к ответчикам в гости в спорную квартиру, две комнаты из трех были закрыты, у ответчиков были ключи от входной двери.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, с момента достижения совершеннолетия права и обязанности по договору социального найма не исполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют, что свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещениям, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования Лобжанидзе Е.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В, поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

При этом суд принял во внимание, что ответчиками Лобжанидзе П.В. и Лобжанидзе А.В. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру до дата. Суд указал, что представленные ответчиками почтовые квитанции о переводе фио в период с дата по дата денежных средств Лобжанидзе Е.А. не позволяют установить, что данные денежные средства переводились в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при том, что Лобжанидзе Е.А. данные обстоятельства оспаривались. Кроме того, данные переводы осуществлялись третьим лицом, а не ответчиками.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата вынесены по заявлениям Лобжанидзе П.В, ответчики обратились в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий только дата, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как действия по обоснованию заявленных ответчиками встречных исковых требований. Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля фио также не подтверждают чинение препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением.

Суд отклонил довод ответчика о том, что дом, в котором находится спорная квартира, включен в программу "реновации", поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Суд принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья, однако указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении с рождения, до дата попыток вселения в квартиру не предпринимали, проживали по другому адресу. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на данную площадью и является административным актом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи