Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жигунова Евгения Вячеславовича в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Жигунову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата истец передала, а ответчик принял, как полагала истец, в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, срок возврата денежных средств установлен не был. Полученные денежные средства в этот же день были зачислены ответчиком на его счет в наименование организации. дата ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, также дата ответчик вернул истцу еще сумма, о чем истцом были написаны две собственноручные расписки. дата истец направила ответчику посредством Почты России требование о возврате оставшейся суммы в размере сумма, переданной, как истец полагала, в долг. Однако оставшуюся часть денежной суммы ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по расписке было отказано, поскольку в расписке, написанной ответчиком, отсутствовали условия об обязательстве ответчика возвратить такую же сумму денег. Поскольку договорные отношения между сторонами по займу не сложились, а у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жигунов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жигунов Е.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Жигунов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями. фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчиком Жигуновым Е.В. от фио получены денежные средства в размере сумма, о чем составлена расписка. Ответчиком указанный факт не опровергнут.

Из буквального текста указанной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, обязанность по возврату денежных средств распиской не предусмотрена.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что дата ответчик Жигунов Е.В. вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, о чем истцом была составлена собственноручная расписка. Также дата ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, о чем также истец составила расписку о получении указанных денежных средств.

дата истец направила ответчику требование о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере сумма в тридцатидневный срок, однако до настоящего временя требования истца не были ответчиком исполнены.

Решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3352/ дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к Жигунову Е.В. о взыскании денежных средств отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств по распискам от дата в размере сумма, от дата в размере сумма и в удовлетворении встречного иску фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Как указала истец, поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

Ответчик, возражая по иску, указал, что с дата по дата стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был. В период совместного проживания до дата сторонами приобреталось недвижимое имущество. дата у истца и ответчика родилась дочь, в связи с чем истец с дата по дата находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имела источника дохода. Все свободные денежные средства, которые зарабатывал ответчик, без расписок передавались истцу, которые она передавала для сохранения и размещения на депозитных счетах во вкладах матери истца фио, которая на тот момент была пенсионеркой и не имела продолжительное время источники дохода, кроме пенсии. На другую часть денежных средств истец и ответчик приобрели коммерческую недвижимость, которую истец оформила на свое имя. Расписка в получении сумма была получена истцом от ответчика при следующих обстоятельствах. дата истец и ответчик встречались с целью возврата денежных средств в размере сумма Предварительно стороны неоднократно вели разговоры о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик согласился уменьшить сумму на сумма при произведении взаиморасчетов за купленные автомобили, которые находились в собственности истца и ответчика. дата истец не смогла вернуть полную сумму из-за суточных ограничений банков по снятию наличных. Ответчик получил от истца сумма и написал истцу промежуточную расписку о получении возврата своих денежных средств. На следующий день ответчик получил от истца сумма и написал финальную расписку на сумму сумма, что получил свои деньги с вкладов и финансовых претензий к ответчику за годы совместной жизни не имеет. Истец промежуточную расписку от дата не вернула. дата истец сообщила, что при составлении расписки о разделе имущества была допущена арифметическая ошибка, ответчик согласился вернуть сумма дата ответчик снял в банкомате сумма и сумма, остальные денежные средства были переданы наличными.

Истец в тот же день написала расписку ответчику в получении денежных средств в сумме сумма дата были переданы остатки денежных средств в сумме сумма, истец написала расписку о получении денежных средств. дата ответчик снял в банке сумма и отдал ровно остаток суммы, которую был должен из-за ранее допущенной математической ошибки.

В обоснование доводов возражений ответчик представил в материалы дела платежное поручение на сумму сумма, а также выписки ЕГРН на недвижимое имущество.

Оценив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается цепочка взаиморасчетов между сторонами, а также не представлено доказательств того, что денежные средства предавались при указанных ответчиком обстоятельствах.

Доказательств получения сумма в дар от фио либо в целях благотворительности ответчик также не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в рамках каких-либо сделок или соглашений, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства после прекращения семейных отношений, как и доказательств того, что истец, передавшая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности не представлено, Проверив представленный истцом расчет процентов, который ответчикам не оспорен, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что на стадии подготовки дела суд не проверил документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ и истцу не было возвращено исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ или оставлено без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а было принято требование о возврате суммы займа от дата, по которому уже было вынесено решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3325/ дата об отказе истцу во взыскании денежных средств с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Кроме того, определением Савеловского районного суда адрес от дата к производству суда было принято исковое заявление фио к Жигунову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а не денежных средств по договору займа. Требование о возврате суммы займа от дата было приложено истцом к вышеуказанному исковому заявлению в качестве обоснования доводов о том, что истец полагала, что между ней и ответчиком существовали заемные правоотношения, и что истец не знала о том, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении аудио и видеозаписей к материалам дела в качестве доказательства того, что ответчик не брал денежные средства в долг у истца, тем самым ограничил право ответчика представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от дата, указанное ходатайство ответчика разрешено судом надлежащим образом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: