Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Кравчук О.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кравчук Ольги Анатольевны к Казеевой Анастасии Константиновне о признании заявленного наследственного имущества как наследуемое, определении наследуемой доли в имуществе между наследниками первой очереди отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио OA. обратилась в суд с иском к Казеевой А.К. о признании заявленного наследственного имущества как наследуемое, определении наследуемой доли в имуществе между наследниками первой очереди, указывая на то, что дата умер муж истца - фио, о чем истец сообщила Казеевой А.К. -дочери умершего от первого брака. дата истец привезла тело мужа для захоронения в адрес. Зайдя в квартиру, в которой истец проживала со своим мужем, истец обнаружила, что вскрыт замок и многих вещей нет, после похорон истец вызвала участкового, чтобы зафиксировать данный факт. Из квартиры пропала большая коллекция марок (более 300 альбомов) и монет, два ноутбука, два сотовых телефона, персидский ковер черных тонов, золотая цепь и обручальное кольцо мужа, его кожаный плащ, из шкафа, пропало три сервиза посуды, телевизор, пылесос, дрель в упаковке, вся документация хозяйственного и личного назначения. Также исчезла крупная сумма денежных средств, в том числе сумма, сумма, сумма, которые муж истца получил как командировочные расходы на содержание корреспондентского представительства в Тегеране и дальнейшее проживание в Иране. По данному факту выезжала оперативная группа УВД по адрес, которая зафиксировала данный факт. Казеевой А.К. было представлено имущество, закрытое в отдельной комнате, которую опечатали для хранения, у истца и ответчика отобраны расписки о неприкосновенности опечатанной комнаты.

дата истец приехала из Ирана, где передавала дела мужа, и обнаружила, что печати на комнате вскрыты, то есть, по мнению истца, фио открывала комнату, о чем истец сообщила в полицию. Позже фио объяснила участковому, что забрала коллекцию для ее оценки и дальнейшего раздела как наследства. Большая часть наследственного имущества ответчиком была скрыта. Помимо этого, как указывает истец, некоторое имущество, которым неправомерно завладела фио, было приобретено в период брака, и должно наследоваться с учетом супружеской доли.

Как указывает истец, ответчик не отрицала факт нахождения у нее этих вещей, предоставив в суд заключение специалиста N 65/02-19 от дата о рыночной стоимости марок в количестве 58 альбомов (сумма), остальное имущество ответчиком было присвоено. По утверждению Истца, особую ценность коллекции представляют более трехсот альбомов с марками, которые всю жизнь собирал супруг истца, некоторую часть ? в браке с истцом, общая стоимость коллекции марок может составлять более сумма.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просила признать заявленное наследственное имущество как наследуемое на основании заключения специалиста N 65/02-19 оценки, проведенной наименование организации, а именно: коллекция почтовых марок (58 альбомов) стоимостью сумма, книги (99 шт.) стоимостью сумма, журналы (1 шт.) стоимостью сумма, статуэтки из красного дерева с изображением людей (этнический сувенир) (7 шт.) стоимостью сумма, маски крупные (3 шт.) стоимостью сумма, маски (маленький размер) (3 шт.) стоимостью сумма, шахматы (1 шт.) стоимостью сумма, рога настенные на медальене (1 шт.) стоимостью сумма. статуэтки (ложки, рука, голова) (3 шт.) стоимостью сумма, статуэтки из красного дерева с изображением картин жизни людей на доске (3 шт.) стоимостью сумма, диван кож. зам. (1 шт.) стоимостью сумма, телевизор плоский (1 шт.) стоимостью сумма, статуэтка чаша из рога животного (1 шт.) стоимостью сумма, на общую сумму сумма, определить наследуемую долю в данном имуществе между наследниками первой очереди Кравчук О. А. - супругой Казеевой А.К. - дочерью от первого брака наследодателя.

Истец Кравчук О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что ей не известно, где находится имущество, заявленное в иске, так как после проведения оценки имущество было возвращено ею в квартиру отца.

Третье лицо ? нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Кравчук О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кравчук О.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как следует из материалов дела, дата умер фио, подтверждается свидетельством о смерти выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 8).

Умерший фио являлся мужем истца Кравчук О.А. с дата, и отцом ответчика Казеевой А.К.

Нотариусом адрес фио по запросу суда было представлено наследственное дело N 57/2017 к имуществу фио, из которой усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились Кравчук О.А. (заявление от дата) ? как супруга наследодателя и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, и фио (заявление от дата) ? дочь наследодателя.

При жизни фио было составлено завещание от дата, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, согласно которому, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио завещал своей дочери Казеевой А.К, паспортные данные. Завещание на момент смерти не отменялось и не изменялось.

Свои права на обязательную долю в наследстве заявила истец Кравчук О.А, представив нотариусу справку МСЭ об инвалидности, выданную бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России от дата

В связи с возникшим спором относительно наследственного имущества и долей в нем фио обратилась в суд с иском к Кравчук О.А. о признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества, в котором просила, в том числе, выделить Кравчук О.А. в счет компенсации обязательной доли в наследстве незавещанное движимое имущество на общую сумму сумма: 58 альбомов марок стоимостью сумма, предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью сумма, книги, журналы, общей стоимостью сумма, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, стоимостью сумма

В ходе рассмотрения дела Казеевой А.К. суду было представлено заключение специалиста N 65/02-19 об определении рыночной стоимости коллекционных почтовых марок (58 альбомов), книг, бытовой техники и мебели, предметов искусства и интерьера, составленное дата наименование организации, согласно которому стоимость предмета оценки составила сумма

Кравчук О.А. обратилась в суд со встречным иском к Казеевой А.К. о признании права на обязательную долю, признании права собственности на денежные средства и имущество.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4/ дата, исковые требования Казеевой А.К. удовлетворены частично: за Казеевой А.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, постановлено взыскать с Казеевой А.К. в пользу Кравчук О.А. в счет компенсации сумму в размере сумма; встречные исковые требования Кравчук О.А. удовлетворены частично, за Кравчук О.А. признано право собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также на супружескую долю на счетах, открытых на имя фио

Указанным решением суда установлено, что в состав незавещанного наследства вошли: 1/2 доля денежных вкладов наследодателя за минусом супружеской доли, что составляет сумма, от общей стоимости вкладов сумма; жилой дом, расположенный в адрес, стоимостью сумма; предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью сумма, книги, журналы, общей стоимостью сумма, согласно заключению специалиста N 65/02-19, марки 58 альбомов, общей стоимостью сумма, согласно заключению специалиста N 65/02-19. предметы искусства и интерьера в этническом стиле, согласно заключению специалиста N65/02-19 общей стоимостью сумма Таким образом, общая стоимость незавещанного имущества составила сумма, где общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет сумма, 1/4 доля - обязательная доля в наследстве составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Казеевой А.К. по доверенности фио - без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на вопрос судебной коллегии Кравчук О.А. пояснила, что марки не являются наследственной массой.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, находящегося в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Перовского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Казеевой А.К. - без удовлетворения.

фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в рамках наследственного дела N 57/2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата Кравчук О.А. в отношении денежных вкладов наследодателя, от дата Казеевой А.К. в отношении 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом в качестве свидетеля была доброшена фио, которая суду показала, что знакома с семьей истца с дата, работала вместе с истцом, которая являлась ранее ее руководителем, ответчик являлась ее клиентом, о том, что фио коллекционировал марки, свидетелю стало известно, когда Кравчук О.А. искала подарок для него, также на свадьбе, дома, фио показывал свидетелю стенд с коллекциями, около 300 штук, после смерти фио в квартире, которую свидетель посетила по приглашению истца на 40-й день после смерти наследодателя в дата, не стало ковра, марок, привезенных из-за границы, альбомов, со слов Кравчук О.А, их, вероятно, забрала фио, так как ключи были только у истца и ответчика.

В подтверждение доводов иска, истцом представлено заявление фио родной сестры фио, подлинность подписи на котором засвидетельствована фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио Данное заявление не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости, свидетель подлежит допросу непосредственно судом, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила признать заявленное имущество на общую сумму сумма наследуемым, ссылаясь на заключение специалиста N 65/02-19 наименование организации фио При этом истец указывает, что она как наследник обращалась к нотариусу фио с вопросом о включении в наследство указанного (оцененного) имущества, однако нотариус пояснила, что фио никаких данных об оцененном имуществе не предоставляла, что подтверждается информационной справкой. Также нотариус пояснила, что без подтверждающих данных об этом имуществе, включить в наследственную массу не имеет права.

Как верно указано судом, решением Перовского районного суда от дата, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, дана оценка представленным сторонами доказательствам, установил, что отсутствуют основания для признания права на обязательную долю за счет удовлетворения из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества, которое могло бы быть передано в счет обязательной доли не представлено. При этом суд исходил из того, что объективных данных о том, что заявленное Казеевой А.К. в качестве наследственного имущества, которое не завещано, а именно: предметы домашней обстановки (диван и телевизор), книги, журналы, марки 58 альбомов, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, является наследственным - не представлено. В состав наследства в рамках возбужденного наследственного дела данное имущество не указано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что доказательств, подтверждающих, что заявленное в иске имущество является наследственным, не представлено. Таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд и при рассмотрении настоящего дела. При этом заключение специалиста N 65/02-19 наименование организации, как и показания допрошенного свидетеля фио, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является наследственным.

Истец в ходе судебного разбирательства также пояснила, что ей не известно, где находится заявленное ею в иске имущество, ответчик при этом пояснила, что после произведенной оценки имущество было возвращено ею в квартиру отца, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по сообщению о преступлении (КУСП-28072 от дата) от дата. Материалы наследственного дела, открытого после смерти фио, не содержат сведений о составе движимого имущества, находящегося в квартире наследодателя. Доказательств, подтверждающих, что данное имущество находится у ответчика, либо, подтверждающих, что ответчик распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заявленного имущества на общую сумму сумма наследуемым, определении долей в данном наследуемом имуществе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для того, чтобы достоверно установить, какое имущество имеется в наличии на момент рассмотрения спора, а также факт принадлежности спорного имущества наследодателю фио

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: