Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова С. Н. к Алгининой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Алгининой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата мировым судьей судебного участка N *** адрес был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Алгининой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, получив который, и не дождавшись его вступления в законную силу, ответчик предъявила судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов. Копия судебного приказа была получена истцом дата, в тот же день истцом были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от дата судебный приказ был отменен. Определением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу *** (вступившим в законную силу дата) было утверждено мировое соглашение сторон, которым определен размер ежемесячного платежа алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 55 000 руб. Истец указывает, что за период с дата по дата с него незаконно были взысканы денежные средства в размере 206 226 руб. 57 коп, что следует из справки с места работы истца наименование организации. На основании определения Лефортовского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 310 000 руб. Сумма переплаты составила более 200 000 руб. Истец учитывает, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды его несовершеннолетней дочери, однако не согласен с суммой в размере 131 946 руб, удержанных с него на основании судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи, поскольку в указанный период не имелось оснований для взыскания с него денежных средств на основании каких-либо судебных актов. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 131 946 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кудряшов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Кудряшов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абз. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кудряшов С.Н. и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

дата мировым судьей судебного участка N *** адрес по заявлению Алгининой Е.В. был выдан судебный приказ N 2 *** о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Указанный судебный приказ был предъявлен ответчиком Алгининой Е.В. к исполнению в *** России по адрес дата.

В связи поступившими дата возражениями должника судебный приказ от дата был отменен определением мирового судьи от адрес Лефортово адрес от дата.

дата сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Кудряшов С.Н. обязался уплачивать Алгининой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 55 000 руб. ежемесячно. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу ***

По вышеуказанному судебному приказу за период с дата по дата с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 206 226 руб. 57 коп, что следует из справки по месту работы наименование организации (л.д.18). На основании определения суда от дата об утверждении мирового соглашения истцом ответчику выплачены алименты в размере 310 000 руб. (л.д.11).

По мнению истца, денежные средства в размере 131 946 руб. 00 коп, удержанные на основании судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку в указанный период не имелось оснований для взыскания с него задолженности на основании каких-либо судебных актов.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 131 946 руб. (л.д. 16-17), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику Алгининой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма денежных средств была удержана из заработка истца в пользу ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата, судебный приказ о взыскании алиментов в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем удержание алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава от дата *** являлось правомерным, а утверждение истца о том, что судебный приказ был предъявлен ответчиком к исполнению ранее срока его вступления в законную силу, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, суд верно указал, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были удержаны с него в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат, при этом обстоятельства отмены судебного приказа определением мирового судьи от дата в связи с поступившими от истца возражениями доказательством недобросовестного поведения ответчика не являются.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о присвоении ответчиком денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегией во внимание быть приняты не могут ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было обоснованно указано судом, заявленная ко взысканию истцом сумма денежных средств была удержана из его заработка в пользу ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата, судебный приказ о взыскании алиментов в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем удержание алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава от дата N *** являлось правомерным.

Данные денежные средства были удержаны с истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат, при этом обстоятельства отмены судебного приказа определением мирового судьи от дата в связи с поступившими от истца возражениями доказательством недобросовестного поведения ответчика не являются.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: