Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нижегородовой О.Н. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Альпериной Елены Сергеевны к Нижегородовой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородовой Оксаны Николаевны в пользу Альпериной Елены Сергеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Нижегородовой Оксаны Николаевны в пользу Альпериной Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Нижегородовой О.Н. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований следующее.

дата между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком до дата дата ответчик вызвала на дом мастера для ремонта стиральной машины, однако не оплатила выезд специалиста, в связи с чем истец была вынуждена оплатить выезд мастера в сумме сумма

К дата истец оформила нотариальную доверенность на имя фио для приемки квартиры и выслала фото доверенности ответчику. Также дата истец напомнила ответчику об истечении срока действия договора, уведомив, что начиная с дата стоимость проживания в квартире составит сумма в сутки. дата фио А.М. явился для приемки квартиры, однако ответчик отказалась выехать. дата истец увеличила стоимость проживания в квартире до сумма в сутки. дата истец увеличила стоимость проживания в квартире до сумма в сутки, в связи с тем, что ответчик создала истцу неудобства связанные с приемкой квартиры. дата ответчик снова отказалась выехать из квартиры и просила отложить выезд еще на один день, поскольку не были вывезены вещи. дата истец была вынуждена прилететь в г. Москву, при посещении ею квартиры ответчик и члены ее семьи еще находились в квартире. В тот же день ответчик собрала вещи и выехала из жилого помещения, отказавшись оплатить стоимость пользования имуществом - квартирой - за период с дата по дата Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере сумма, оплату по договору безвозмездного пользования имуществом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истцом суду представлен выполненный с учетом рыночных цен на посуточную аренду аналогичных квартир расчет задолженности ответчика за проживание в квартире истца.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что фактически выезд из квартиры осуществлен дата, однако ключи были возвращены истцу лишь дата, поскольку первоначально представитель истца приходил за ключами не представив соответствующую доверенность, при этом истец отказывалась возвращать сумму залога, внесенную ответчиком, а кроме того, после выезда из квартиры истца в другую квартиру ответчик не могла встретиться с истцом из-за введенных ограничений по перемещению по г. Москве и лимит на оформленные пропуска для передвижения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Нижегородовой О.Н. по доверенности КутузоваМ.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 810147 от дата.

дата между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по условиям которого наймодатель обязовался предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 50, 6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: адрес. Наниматель принимает указанное жилое помещение, а в случае прекращения действий настоящего договора - возвращает помещение в день прекращения действия договора.

Из п.4.1. договора безвозмездного пользования жилым помещением от дата следовало, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 7 дней на адрес электронной почты.

Согласно п.5.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действовал до дата. При отсутствии уведомления о расторжении договор считался автоматически пролонгированным на следующий календарный месяц, но не более чем до дата.

В соответствии с п.5.1 договора ответчиком дата было отправлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с дата, в связи с этим договор прекратил свое действие с указанной даты.

Из приложения 2 к договору безвозмездного пользования жилым помещением от дата следовало, что спорная квартира была принята (проверено наличие имущества в квартире) представителем истца фио дата.

Из объяснений истца Альпериной Е.С. следовало, что дата истец оформила нотариальную доверенность на имя фио для приемки квартиры и выслала фото доверенности ответчику. Также дата истец напомнила ответчику об истечении срока действия договора, уведомив, что начиная с дата стоимость проживания в квартире составит сумма в сутки. дата, когда фио явился для приемки квартиры, ответчик отказалась выехать.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что дата квартира не была передана представителю истца фио, в связи с тем, что ей не была возвращена сумма залога, при этом часть вещей ответчика не была вывезена из квартиры истца. Указала, что она с семьей выехала из квартиры истца дата (основная часть вещей к этому времени была вывезена из квартиры истца), однако ключи от квартиры были возвращены истцу дата (к этому времени фактически из вещей ответчика в квартире истца оставались лишь продукты в холодильнике).

Из переписки по электронной почте, представленной истцом, следовало, что дата Нижегородова О.Н. сообщила Альпериной Е.С. о невозможности освободить спорную квартиру по причине невозврата залога, а также о том, что будет проживать в квартире до момента исполнения своих обязательств Альпериной Е.С.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец фио уведомляла ответчика о том, что с дата за проживание в спорной квартире будет взиматься посуточно арендная плата, указав, что стоимость проживания в квартире будет составлять с дата - сумма в сутки, с дата - сумма в сутки, с дата по дата - сумма в сутки, с дата по дата- сумма в сутки.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что фио обратилась к нему с просьбой помочь принять квартиру для последующей сдачи другим жильцам. дата свидетель прибыл в квартиру в восемь часов вечера, но квартира не была готова к принятию. В квартире проживали люди, находились их личные вещи, происходила хозяйственная деятельность, о чем он сообщил фио фио согласованию с ответчиком приехал в квартиру в следующий раз дата. Ответчик не была готова покинуть квартиру, там проживали люди, вещи не были собраны. С ответчиком было согласовано, что свидетель принимает квартиру, подписывает акт приема квартиры и передачи ключей, после чего фио сразу перечислит денежные средства на карту ответчика. Ответчик не объяснила почему не готова покинуть квартиру. дата договорились о том, что фио приедет дата Когда свидетель приехал, жильцы готовились, но сказали, что закончились пропуска на передвижение автомобиля, просили приехать на следующий день. Свидетель приехал дата, подписал акт приема квартиры, после чего ответчик не захотела передавать ключи, объяснив это тем, что передаст ключи только после перечисления денежных средств. Затем вызвали полицию, свидетель и ответчик поехали в отдел полиции, свидетель написал заявление, а ответчик объяснение. После чего ответчик поехала обратно в квартиру. После этого фио приехал в квартиру уже вместе с фио Ответчика в квартире не было, там были ее дети, которые вывозили вещи. Фактически ответчик покинула квартиру только дата дата у свидетеля было фото доверенности от истца. дата свидетель получил доверенность и приехал в квартиру дата, после согласования с ответчиком. Фото квартиры не делал. В квартиру заходил лично.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, показала, что являлась супругой фио - собственника квартиры, в которую переехала ответчик, выехав из квартиры истца. Сообщила, что договор аренды квартиры был подписан фио (Таталиной) О.Н. дата, с этой же даты ответчик фактически проживала с семьей в этой квартире.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вернув ключи от квартиры лишь дата ответчик фактически не освободила жилое помещение истца (вне зависимости от объема вывезенного в указанный период имущества) на момент окончания срока пользования данным помещением, установленного договором, т.е. дата, и продолжала им пользоваться вплоть до дата.

Судом установлено, что неисполнение Нижегородовой О.Н. своей обязанности по возврату имущества, после прекращения срока пользования жилым помещением, нарушило права истца как наймодателя.

Доводы Нижегородовой О.Н. о том, что ключи не были возвращены одновременно с выездом из жилого помещения, поскольку фио удерживала залог, переданный ей ранее ответчиком, и подлежащий возврату при выезде из квартиры суд отклонил, поскольку обязанность Нижегородовой О.Н. освободить ранее занимаемое по договору безвозмездного пользования жилое помещение не могла быть поставлена в зависимость от факта возврата (невозврата) залога; указанный залог, в случае его неправомерного удержания, мог быть впоследствии взыскан путем предъявления самостоятельных требований - что и было сделано Нижегородовой О.Н, в последующем обратившейся к мировому судье судебного участка N 193 адрес (решение по гр. делу N2-443/ дата (л.д. 38-45).

Суд счел необоснованными ссылки на невозможность передачи ключей по причине введенных эпидемиологических ограничений и использованный лимит пропусков на перемещение на автомобиле по г. Москве, поскольку ответчиком не приставлено доказательств невозможности передать ключи иным способом, нежели их доставкой на личном автомобиле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия соглашения, оформленного в установленном законом порядке, о пользовании имуществом, ответчиком без надлежащего оформления договора и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование имуществом в период с дата по дата, в связи с чем вследствие такого пользования она обязана произвести соответствующую оплату.

Истцом, первоначально заявлявшей ко взысканию сумму, определенную в соответствии с ранее выставляемыми (в произвольном порядке) в переписке с ответчиком тарифами, в ходе рассмотрения дела был представлен расчет среднерыночной стоимости посуточной аренды аналогичного жилья (путем вычисления среднего арифметического - исходя из деления сумм стоимости посуточной аренды аналогичных квартир в том же районе на количество взятых аналогичных квартир), согласно которому такая стоимости определена в размере сумма

Суд принял указанный расчет среднерыночной стоимости посуточной аренды, поскольку оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось; ответчиком данный расчет не опровергнут - суд не принял во внимание голословные утверждения об иной (меньшей) стоимости посуточной аренды, при этом самостоятельного контррасчета ответчиком не произведено; о проведении соответствующей экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы о необходимости принять среднерыночную месячную стоимость аренды жилья (с последующим исчислением соответствующей пропорции) - при определении размера платы за 9 суток использования квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.606, 622, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного сбереженного имущества за период незаконного пользования квартирой (с дата по дата) в размере сумма (сумма *9= сумма, но не более заявленных в иске сумма).

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательство по оплате за пользование жилым помещением, вследствие чего вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за период за период с дата по дата суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а так же проценты, начисляемые на сумму в размере сумма по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца Альпериной Е.С. о компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также нарушения его имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу дата и не передача ключей лишала истца возможности реализовать свои права в отношении жилого помещения.

Судом правильно учтено, что вне зависимости от объема вывезенного имущества, ответчик фактически продолжала пользоваться жилым помещением до дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика показала, что дата ответчик забирала продукты из холодильника и тогда же были переданы ключи от квартиры.

Суд также дал правильную оценку доводам ответчика о том, что истец не возвратил залог в размере сумма, указав, что обязанность освободить жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от факта возврата (невозврата) залога.

Ссылка на то, что постановленное судом решение противоречит решению мирового судьи участка N 193 по г.Москве от дата, не может быть принята во внимание, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Решение мирового судьи не опровергает факт того, что ключи от жилого помещения были переданы ответчиком истцу дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не состоятельны.

В материалах дела находит уточненное исковое заявление (л.д.74), в котором содержатся вышеуказанные требования. Уточненный иск принят судом к производству дата, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.84).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нижегородовой О.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: