Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Севастьяновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элпис" по доверенности Шинкуба Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Громова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Элпис" о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Элпис" по доверенности Шинкуба Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Истец Громова И.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, не возражала против

Изучив материалы дела, выслушав истца Громову И.Ю, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из содержания ст. 49 ГПК РФ следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзор судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2021 г. (направлено почтой России 07 ноября 2021 г.) в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба за подписью представителя ответчика ООО "Элпис" по доверенности Шинкуба Л.С. (л.д. 218-221). При этом к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего жалобу соответствующих на то полномочий (диплома о наличии высшего юридического образования или документа подтверждающего статус адвоката). Однако судом первой инстанции положения ст. 323 ГПК РФ не исполнены.

Представитель ответчика ООО "Элпис" в лице генерального директора Шинкуба Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сам апелляционную жалобу на решение суда не подписал, равно как не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представила диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени юридической специальности представитель ответчика ООО "Элпис" - Шинкуба Л.С, подписавшая апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности принять апелляционную жалобу, составленную с нарушениями ст. 322 ГПК РФ к своему производству, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элпис" по доверенности Шинкуба Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи