Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23687/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело N 2-2306/20 по частной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено: Заявление Першиной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Першиной... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Першиной М.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021г. апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оставлена без рассмотрения по существу.

Першина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Першиной М.В. поддержал заявление.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, Актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении определения учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей жалобе. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий