Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23689/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Янгульбиевой Айзы Анарбековны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янгульбиевой Айзы Анарбековны компенсационную выплату в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата горда, в размере сумма, а также за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований, указав, что дата имело место ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, госномер. В181РА95, принадлежащего истцу и марка автомобиля, госномер. Х081ЕМ30. В результате данного ДТП, имуществу истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, госномер. Х081ЕМ30, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства, в размере сумма Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма. Впоследствии у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, по результатам рассмотрения которой, истцу было в данной выплате отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. В181РА95, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, госномер. Х081ЕМ30.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, госномер. Х081ЕМ30, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ХХХ N 0078760280.

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, застрахован не был.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцом была получена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 012653 от дата.

Не огласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения N 01/071/19 которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Впоследствии Приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика доплата также не получена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности, в размере сумма, из расчета (400 000 - 242 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил, что подлежащая взысканию неустойка за период с дата по дата, то ест за 86 дней, должна составлять сумма, из расчета 157 400 х 1% х 86.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, с него в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинник платежного документа о несении данных расходов, истцом суду представлен не был.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, суд учел, что при удовлетворении данных требований, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с РСА штрафа и неустойки, поскольку невыплата страхового возмещения произошла из-за непредоставления истцом полного пакета документов, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, неустойка и штраф судом были определены на основании п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи