Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей Фроловой и фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой (Беловой) фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой (Беловой) фио в пользу Грачева Игоря Юрьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В иске к наименование организации отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине Дмитриевой (Беловой) И.С. в феврале, дата в квартире истца N 34, д. 13 по адрес в адрес, произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей ответчику Дмитриевой (Беловой) фио многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации. Сумма ущерба составила сумма. Ответчик добровольно ущерб не возместила. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева (Белова) И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриевой (Беловой) И.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о возмещении вреда и расходов по оценке. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против требований к наименование организации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ответчика Дмитриевой (Беловой) И.С. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым взыскать с Дмитриевой (Беловой) И.С. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

Грачев И.Ю, Дмитриева (Белова) И.С, представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации.

В феврале, дата в квартире истца N 34 произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 42, принадлежащей ответчику Дмитриевой (Беловой) И.С.

Согласно актам о заливе от дата, от дата, от дата, причиной залива явилось халатное пользование водой; в результате залива повреждены помещения квартиры N 34: ванная площадью 2, 4 кв.м. - потолок оклеен декоративными панелями, видны следы протечки площадью 0, 1 кв.м, стены оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение обоев на площади 0, 3 кв.м. (по акту от дата; ванная - потолок оклеен декоративными панелями, видны следы протечки на площади 1 кв.м, стены оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение обоев на площади 1, 2 кв.м. (по акту от дата); ванная - потолок оклеен декоративными панелями, видны следы протечки на площади 1 кв.м, стены оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение обоев на площади 2 кв.м. (по акту от дата).

Согласно заключению специалиста N А16/ дата от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила сумма.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика с учетом признания ответчиком вины в причиненном заливе, представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

Доказательств, опровергающих требования истца, либо не согласие с размером стоимости восстановительного ремонта ответчиком Дмитриевой (Беловой) И.С. не представлено.

Судом также были взысканы расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере сумма, что подтверждается материалами дела и что также было признано ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, что подтверждается материалами дела.

Взыскивая расходы на юридические услуги в размере сумма, суд учел вышеназванные положения закона, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, и обоснованно взыскал ь в пользу истца с ответчика Дмитриевой (Беловой) И.С. указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой (Беловой) И.С. по доверенности фио, по существу не оспаривая решение суда, а выражая лишь не согласие с размером взысканных судом затрат, понесенных истцом на оказание юридических услуг, полагает, что данная сумма завышена, является неразумной и чрезмерной. При этом ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", и полагает, что в пользу истца надлежит взыскать сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, указанные требования были учтены судом, вывод суда мотивирован, коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом сумму на оплату услуг представителя.

Решение суда в иной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой (Беловой) фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: