Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Иванашкина О.И, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Еремина Юрия Владимировича к Иванашкину Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Иванашкина Олега Ивановича в пользу Еремина Юрия Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванашкину О.И.

о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что дата передал ответчику Иванашкину О.И. денежные средства в размере сумма в качестве займа на срок до дата, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по займу по расписке от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванашкин О.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в соответствии с долговой распиской истец Еремин Ю.В. передал фио денежные средства в размере сумма, а Иванашкин О.И. обязался полностью возвратить суму займа до дата.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Иванашкиным О.И. дата.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вернуть сумму займа ответчик должен был дата. Однако, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени возвращены не были. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт подписания расписки отрицал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N С2106141-20, перед которым судом были поставлены вопрос: Кем, Иванашкиным Олегом Ивановичем либо иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки от дата? Кем, Иванашкиным Олегом Ивановичем либо иным лицом выполнен текст в документе (распискке), датированном дата от имени Иванашкина Олега Ивановича "Я Иванашкин Олег Иванович, взял на покупку техники у фио 4 мл (четыре миллиона) руб. обязуюсь в течение дата вернуть) Москва, Святоозерская, сумма фио адрес дата 3244153 дата)?

Даны следующие ответы:

- Подпись, расположенная в Расписке от дата в нижней части листа, выполнена Иванашкиным Олегом Ивановичем.

- Рукописные записи, расположенные в Расписке от дата, выполнены вероятно Иванашкиным Олегом Ивановичем.

Ответчик Иванашкин О.И, несмотря на возражения, доказательств того, что сумма займа возвращена, не представил. Оценивая доводы ответчика, о том, что подпись в расписке не его, никаких денежных средств у фио он не брал, суд первой инстанции признал несостоятельными. Согласно экспертному заключению подпись в расписке и в тексте расписки принадлежит Иванашкину О.И.

Иванашкин О.И. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, на условиях, указанных в расписке.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: