Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ломбард на Красносельской" по доверенности Глушковой А.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ломбард на Красносельской" в лице конкурсного управляющего Гимадиева Д.И. к Пронину.., ООО "Алиса Тур" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" в лице конкурсного управляющего - Гимадиева... обратился в суд с иском к Пронину... о взыскании суммы основного долга в размере 4 180 000 руб, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1-5.04.2013 от 05.04.2013 имущество: NEOPLAN TOURLINER LP22 автобус, цвет белый, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В процессе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Алиса Тур".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения своих обязанностей, ему, как конкурсному управляющеу должника от предыдущего конкурсного управляющего Белова А.Ф. были переданы документы по дебиторской задолженности, в том числе, договоры залога и займа. Таким образом, было установлено, что 05.04.2013 между Прониным А.Ю. и ООО "Ломбард на Красносельской" в лице генерального директора Волыка С.Н. был заключен договор залога N 1-5.04.2013, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. сроком на 30 дней, с 05.04.2013 по 04.05.2013. Согласно пункту 3.4 указанного договора плата за пользование кредитом составляет 54.8 % годовых от суммы кредита и берется кратно сроку, указанному в договоре. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата кредита) взимается плата за пользование кредитом кратно указанному сроку. Кроме этого, залогодатель обязался оплатить неустойку в размере 1 % за каждый календарный день от суммы кредита. Также, сторонами была согласована единовременная плата за продолжение срока пользования кредитом в размере 1, 5 % от суммы кредита. Согласно договору займа, в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал истцу транспортное средство NEOPLAN TOURLINER LP22 автобус, цвет белый, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно залоговому билету серии ЛК N 1-5.04.2013 от 05.04.2013 имущество было принято в залог, а денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Срок исполнения обязательств наступил, однако, ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, погашение суммы займа не произведено. В соответствии с условиями договора задолженность ответчика составляет 4 180 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество - автотранспортное средство.

Имущество оценено сторонами в 5 500 000 руб, таким образом, задолженность по договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Глушкова А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Алиса Тур" по доверенности Будашевский М.А. представил отзыв на иск, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 04.05.2016. Кроме того, считает, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем. Так, ООО "Алиса Тур" приобрело заложенное имущество у ООО "ТК "55-я Параллель" на возмездной основе по договору купли-продажи N 19-11/2019-1 от 19.11.2019. При этом, продавец предоставил ООО "Алиса Тур" письменные заверения о том, что имущество не находится в залоге. Более того, предыдущий собственник автобуса, в свою очередь, также приобрел транспортное средство на возмездной основе по договору купли-продажи N 18-06/8 от 02.07.2018, заключенному с ООО "РАТЭС", которое также предоставляло письменные заверения о том, что автобус не находится в залоге. Оснований считать данные заверения недостоверными у ответчика не имелось. Таким образом, ООО "Алиса Тур" считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик Пронин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ломбард на Красносельской" по доверенности Глушкова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 224, 341, 358, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214432/2016 от 31.07.2017 ООО "Ломбард на Красносельской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214432/2016 от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской" утвержден Гимадиев Д.И, член Ассоциации МСО ПАУ.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО "Ломбард на Красносельской" ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязанностей ему от предыдущего конкурсного управляющего Белова А.Ф. были переданы документы по дебиторской задолженности, из которых, в том числе, было установлено, что 05.04.2013 между Прониным А.Ю. и ООО "Ломбард на Красносельской" в лице генерального директора Волыка С.Н. был заключен договор залога N 1-5.04.2013, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. сроком на 30 дней, с 05.04.2013 по 04.05.2013.

Согласно пункту 3.4 указанного договора плата за пользование кредитом составляет 54.8 % годовых от суммы кредита и берется кратно сроку, указанному в договоре. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата кредита) взимается плата за пользование кредитом кратно указанному сроку.

Кроме этого, залогодатель обязался уплатить неустойку в размере 1 % за каждый календарный день от суммы кредита.

Также, сторонами была согласована единовременная плата за продолжение срока пользования кредитом в размере 1, 5 % от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора займа, в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал истцу транспортное средство NEOPLAN TOURLINER LP22 автобус, цвет белый, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно залоговому билету серии ЛК N 1-5.04.2013 от 05.04.2013 имущество было принято в залог, а денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 05.04 от 05.04.2013.

На основании пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что доказательствами возвращения суммы займа конкурсный управляющий не располагает, представить подлинники договора займа, расходного кассового ордера и залогового билета истец не имеет возможности, в виду отсутствия у него данных документов. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии возможности сделать вывод о том, что основанием для передачи денежных средств являлось заемное обязательство, поскольку из представленных сторонами документов невозможно установить соответствие личности ответчика и заемщика, как гражданина, заключившего вышеназванный договор займа, учитывая, что истец не представил ни одного подлинного документа за подписью ответчика.

Судом также установлено, что на момент заключения договора займа собственником автотранспортного средства - NEOPLAN TOURLINER LP22 автобус, цвет белый, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, являлся Пронин А.Ю. Впоследствии указанный автобус был продан двум другим лицам, затем ООО "Алиса Тур", которое в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела копии договора залога N 1-5.04.2013 от 05.04.2013, передача залога оформляется залоговым билетом, актом приема-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора; вместе с автотранспортным средством передаются; комплект ключей от него в количестве 1 шт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (пункты 2.1 -2.2. договора). Обязанности залогодержателя заключаются в предоставлении залогодателю краткосрочного кредита наличными денежными средствами под залог транспортного средства; обеспечение сохранности заложенного транспортного средства в течение всего срока залога; страхование за свой счет принятого в залог автотранспортного средства; возврате залогодателю автотранспортного средства, комплекта ключей и документов, указанных в пункте 2.2. договора, после возврата залогодателем полученного кредита и полной оплаты услуг залогодержателя; возмещении в соответствии с правилами ущерба залогодателю в случае утраты или повреждения по вине залогодержателя заложенного автотранспортного средства (пункты 4.1 -4.3, 4.6. договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, придя к выводу, что нахождение транспортного средства во владении и пользовании залогодателя Пронина А.Ю. свидетельствует о незаключенности между ООО "Ломбард на Красносельской" и Прониным А.Ю. договора залога, поскольку заложенное имущество на хранение истцу не передавалось, учитывая, что если бы истец действовал в рамках Закона, то Пронин А.Ю. не смог бы продать заложенный автобус и данная ситуация была бы исключена, пришел к выводу, что представленная копия залогового билета и договора залога не принимаются в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о передаче Пронину А.Ю. денежных средств и заключении договора займа. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, по материалам дела не установлено, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Алиса Тур" заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установилследующее.

Из представленной истцом копии договора залога N 1-5.04.2013 от 05.04.2013 и копии залогового билета серии ЛК N 1-5.04.2013 от 05.04.2013 следует, что займ предоставлен Пронину А.Ю. с 05.04.2013 по 04.05.2013. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога поступило в суд лишь 23.04.2021, направлено по почте 07.04.2021, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прошло более трех лет, как истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард на Красносельской" к Пронину А.Ю, ООО "Алиса Тур" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделан неверный вывод о незаключенности договора залога между ООО "Ломбард на Красносельской" и Прониным А.Ю. и добросовестности последующих покупателей, поскольку на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ содержится информация о залоге транспортного средства и ответчик как добросовестный покупатель, обязан был проверить приобретаемое транспортное средство на предмет залога. В то же время, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может расценить данный довод как основание для отмены принятого судом решения, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Ломбард на Красносельской" по доверенности Глушковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи