Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2213/2021 по апелляционным жалобам ответчика Гусева Ю.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Негоциант" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.04.2013, заключенный между Либуркиной Г.М. и Гусевым Ю.Н.;

возвратить в собственность Либуркиной Г.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение;

погасить запись о государственной регистрации права собственности Гусева Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве;

решение является основанием для регистрации права собственности Либуркиной Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

взыскать с Гусева Ю.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Либуркина Г.М. обратилась в суд с иском к Гусеву Ю.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения в собственность, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2013 между сторонами по делу был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ответчика было передано жилое помещение по адресу: адрес за плату в размере сумма, а также под обязательство Гусева Ю.Н. по произведению ежемесячных рентных платежей: в течение 4-х лет с момента заключения договора по апрель 2017 года - в размере сумма, по истечении 4-х лет с момента заключения договора - в размере сумма

Начиная с августа 2020 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 Гусев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Гусев Ю.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ЗАО "Негоциант" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 04.04.2013 между Либуркиной Г.М. (получатель ренты) и Гусевым Ю.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.

По условиям договора, истец передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес за единовременную плату в размере сумма (пункты 1, 4).

Согласно п.7 договора, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа соответствующего месяца, выплачивать истцу путем перечисления на счет в банке либо наличными денежными средствами под расписку рентный платеж в следующем размере: в течение 4-х лет с момента заключения договора - в размере сумма, по истечении 4-х лет с момента заключения договора - в размере сумма

В соответствии с п.10 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать от плательщика ренты выкупа ренты или расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по уплате рентных платежей, предусмотренных п.7 договора, ответчиком перестали исполняться начиная с августа 2020 года, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 Гусев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 требования ЗАО "Негоциант" включены в реестр требований кредиторов Гусева Ю.Н.

В силу п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2 ст.583 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно п.1 ст.586 ГК РФ, рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о том, что заявленные Либуркиной Г.М. требования подлежали рассмотрению с учетом правового регулирования, установленного Законом о банкротстве, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством Гусева Ю.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 названное определение суда было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гусева Ю.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Негоциант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: