Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23713/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2551/2022 по частной жалобе представителя истца АО "СИНУС" - Прокловой Е.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление АО "СИНУС" к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств, разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца с тождественными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "СИНУС" обратился в суд с иском к ответчику Лесину П.Б. о взыскании денежных средств. Наряду с этим истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с приложениями документов в обоснование такого ходатайства.

Определением районного суда от 01.04.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 28.04.2022, т.к. истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины. Также из определения следует, что в ходатайстве о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины отказано, поскольку доказательств тяжелого материального положения истца не представлено. В связи с этим, суд разъяснил истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 3).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ применительно к п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - суд возвратил исковое заявление АО "СИНУС", т.к. истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок, установленный определением от 01.04.2022, в котором суд указал об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, - основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить её уплату (статья 333.41).

Согласно ст. 64 НК РФ, - о тсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1); при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога, а при наличии основания, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящей статьи, рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость её чистых активов (п. 2.1); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (п. 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-75207/20-45-529, справку из ИФНС N 15 по г. Москве от 02.03.2022 N 09/06/015470 об имеющихся счетах у истца, а также на справки из банков, где имеются счета АО "СИНУС", которые подтверждают, что материальное положение Общества не предоставляет возможным оплатить государственную пошлину в размере сумма, в связи с чем, просил предоставить отсрочку в её уплате сроком до 01.12.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а ходатайство АО "СИНУС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - удовлетворению с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года - отменить.

Предоставить АО "СИНУС" отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Материал передать в районный суд для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: