Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Базилевич Елены Михайловны на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Базилевич Елены Михайловны к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Базилевич Елены Михайловны неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Базилевич Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Истец мотивировал заявленные требования тем, что дата между наименование организации (далее - Продавец) и Базилевич Е.М, фио был заключен предварительный договор N ПД50:10/1/34неж купли-продажи нежилого помещения (коммерческое помещение), расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 Договора предметом Договора является обязательство Сторон в будущем заключить Основной договор купли-продажи нежилого помещения для коммерческих целей (далее - Помещение). Согласно п. 2.2 Договора Продавец принял на себя отдельное от предмета предварительного договора обязательство - обеспечить государственную регистрацию права собственности Продавца на Помещение до подписания Основного договора. Пунктом 2.3 Договора установлен предельный срок государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение, - не позднее адрес дата. Таким образом, Продавец должен был зарегистрировать своё право собственности на Помещение до дата. Согласно абзацу второму п. 2.4 Договора в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на Помещение Продавец обязался направить Покупателю по указанному в Договоре адресу уведомление о необходимости явиться в офис Продавца для подписания Основного договора. Поскольку право собственности Продавца на Помещение должно было быть зарегистрировано не позднее дата, то срок направления уведомления (в значении абзаца второго п. 2.4 Договора) истёк дата. Абзацем третьим п. 2.4 Договора предусмотрено, что для подписания Основного договора Покупателю даётся 20 календарных дней. Следовательно, последним днём подписания Основного договора является дата. Истец полагает, что, поскольку адрес календарного года оканчивается дата, то предусмотренная Договором государственная регистрация права собственности Продавца на Помещение должна была быть совершена не позднее дата.

Таким образом, Продавец нарушил сроки исполнения своих обязательств, поскольку зарегистрировал своё право собственности на Помещение и подписал Основной договор на 10 месяцев позже, чем это предусмотрено пунктами 2.3 и 2.4 Договора соответственно. Следовательно, предусмотренные Договором обязательства, Ответчик не исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что является основанием требования Покупателем от Ответчика уплаты предусмотренной Договором неустойки.

Истец Базилевич Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Базилевич Е.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что дата между наименование организации (далее - Продавец) и Базилевич Е.М, фио был заключен предварительный договор N ПД50:10/1/34неж купли-продажи нежилого помещения (коммерческое помещение), расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Договора предметом Договора является обязательство Сторон в будущем заключить Основной договор купли-продажи нежилого помещения для коммерческих целей (далее - Помещение).

Согласно п. 2.2 Договора Продавец принял на себя отдельное от предмета предварительного договора обязательство - обеспечить государственную регистрацию права собственности Продавца на Помещение до подписания Основного договора.

Пунктом 2.3 Договора установлен предельный срок государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение, - не позднее адрес дата.

Таким образом, Продавец должен был зарегистрировать своё право собственности на Помещение до дата.

Согласно абзацу второму п. 2.4 Договора в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на Помещение Продавец обязался направить Покупателю по указанному в Договоре адресу уведомление о необходимости явиться в офис Продавца для подписания Основного договора.

Поскольку право собственности Продавца на Помещение должно было быть зарегистрировано не позднее дата, то срок направления уведомления (в значении абзаца второго п. 2.4 Договора) истёк дата.

Абзацем третьим п. 2.4 Договора предусмотрено, что для подписания Основного договора Покупателю даётся 20 календарных дней.

Следовательно, последним днём подписания Основного договора является дата, а предусмотренная Договором государственная регистрация права собственности Продавца на Помещение должна была быть совершена не позднее дата.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена неустойка: в случае нарушения Продавцом срока по выполнению своего обязательства, указанного в пункте 2.3 Договора, при условии полной оплаты Покупателями всех сумм согласно абзацу четвёртому пункта 2.4 Договора, Продавец по требованию Покупателей уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1% от стоимости Помещения, но в общей сумме не более 10% от его стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 429 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку Продавец нарушил сроки исполнения своих обязательств, поскольку зарегистрировал своё право собственности на Помещение и подписал Основной договор на 10 месяцев позже, чем это предусмотрено пунктами 2.3 и 2.4 Договора соответственно. Таким образом, предусмотренные Договором обязательства, Ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок и суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, неустойку в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базилевич Е.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: