Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-23730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить фио исковое заявление к фио об обязании совершить определенные действия. Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд адрес поступило исковое заявление о споре между двумя учредителями НОУ ВО "Институт управления и права" об обязании проведения внеочередного общего собрания учредителей для принятия Устава с изменением организационно-правовой формы.

Из предоставленных материалов усматривается, что НОУ ВО "Институт управления и права" была создана в дата двумя учредителями - физическими лицами фио и фио

В дата Институт, в результате ведения хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом, приобрел в свою собственность здание для осуществления основного вида деятельности.

В связи с возникновением претензий со стороны соучредителя фио на ? стоимости здания относительно его (здания) кадастровой стоимости, фио обращался в Министерство юстиции РФ для разъяснения по вопросам: Имеют ли учредители некоммерческой организации имущественные права на приобретенное организацией в собственность в ходе осуществления уставной деятельности какого-либо имущества?

Возникает ли право на ? стоимости здания у учредителя, выходящего из состава учредителей с передачей второму учредителю прав по управлению некоммерческой организацией, при продолжении осуществления организацией уставной деятельности?

Возникает ли у оставшегося учредителя некоммерческой организации (после передачи ему прав по управлению выходящим из состава учредителем) право на здание (полную кадастровую стоимость здания)? (л.д. 59)

Из содержания иска следует, что учредитель фио считает другого учредителя фио заинтересованным в намеренном создании условий для ликвидации Института.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор является корпоративным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного спора между учредителями, в связи с чем иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы о том, что НОУ ВО "Институт управления и права" не занимается коммерческой деятельностью опровергается п. 1.11 Устава (л.д. 48о), согласно которому Институт вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правильность оспариваемого определения, находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий