Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-23742/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савиновских фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к Плотникову И.В, Байрамукову М.А. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Плотникову И.В, Байрамукову М.А, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на иные транспортные средства, самоходную технику и иное движимое имущество, принадлежащее ответчикам Плотникову И.В, фиоА, запретить совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, дачи в заем денежных средств на сумму заявленных исковых требований, наложить ограничения на денежные средства на счетах ответчиков в банках, в том числе, депозитных как физического лица, так и индивидуального предпринимателя на сумму не более заявленных исковых требований, иных мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из ходатайства истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, запрета им совершать определённые действия, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Савиновских фио - без удовлетворения.

Судья